Очередность списания денежных средств по кредитному договору. Верховный суд разъяснил, что платить раньше – основной долг по кредиту или проценты по штрафам Что такое издержки кредитора по получению исполнения

Какова очередность погашения займа?

Очередность погашения займа достаточно часто выступает предметом спора между кредиторами и заемщиками: могут ли стороны определить в соглашении порядок, отличный от указанного в законе, или это недопустимо? Каким образом надлежит обозначить условие об очередности погашения займа и как подобные споры разрешают суды, расскажем далее.

Очередность погашения займа: правовая основа

Общее правило, регламентирующее процедуру погашения денежного обязательства в случае недостаточности суммы платежа, устанавливает нижеприведенную очередность исполнения (ст. 319 Гражданского кодекса РФ, далее — ГК РФ):

Издержки кредитора по получению исполнения. К ним относятся, например, денежные затраты, которые вынужден нести кредитор, совершая действия, направленные на возврат долга: уплата государственной пошлины, судебные расходы, затраты, связанные с исполнительным производством, и др. (см. п. 1 инф. письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141, далее — ИП № 141). Аналогичное положение содержит и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 (далее — ППВС № 54): дополнительные затраты кредитора по принятию исполнения, вызванные действиями должника, будут возложены на последнего.
Проценты. Имеются в виду именно проценты за пользование денежными средствами, выступающие как вознаграждение за предоставленную в качестве займа сумму (например, предусмотренные ст. 317.1, 809 ГК РФ и др.). При этом проценты, исчисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, к обозначенным в ст. 319 ГК РФ не относятся и должны быть уплачены уже после основного долга (п. 37 ППВС № 54). См. ст. «Проценты за пользование чужими денежными средствами» .
Основная сумма долга. Надлежит учесть, что данная составляющая часть обязательства погашается по умолчанию в последнюю очередь вне зависимости от того, какое назначение платежа в платежном поручении указал должник (например, «на погашение основного долга» и т. п.). Таким образом, при определении порядка гашения надлежит руководствоваться определенной законом очередностью или, в допустимых законом случаях, очередностью, регламентированной соглашением сторон.

Можно ли изменить порядок погашения займа

Ст. 319 ГК РФ хотя и устанавливает общий порядок погашения денежного обязательства, тем не менее является диспозитивной и допускает иной регламент погашения, отличный от закрепленного данной нормой, — при условии существования соответствующего соглашения между сторонами.

Более ранняя судебная практика была достаточно противоречива в этой части. Иногда суды признавали допустимыми условия договора займа / кредитного договора, устанавливающие отличный от указанного порядок погашения денежного обязательства, в т. ч. в отношении платежей, не упомянутых в данной норме. Например, допускали возможность включения в договор условия о погашении неустойки ранее всех прочих платежей и т. п.

В настоящий момент мнение судов таково: соглашением сторон может изменяться очередь погашения только тех требований, которые перечислены в ст. 319 ГК РФ (п. 2 ИП № 141, п. 37 ППВС № 54), а именно: затрат кредитора по получению исполнения, процентов как платы за предоставленный заем и основного долга.

Так, сумма основного долга по решению сторон может быть погашена ранее суммы процентов, предусмотренных как плата за пользование займом, — такая договорная очередность вполне соответствует предписаниям законодательства.

ВАЖНО! Необходимо помнить, что отличная от установленной ст. 319 ГК РФ очередность погашения обязательства может быть регламентирована специальными нормами законодательства. Например, погашение потребительского кредита/займа в случае недостаточности платежа происходит в таком порядке (ч. 20 ст. 5 закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ):

просроченная сумма процентов;
просроченная сумма основного долга;
неустойка;
проценты за текущий период;
сумма основного долга за текущий период;
прочие платежи.

Уплата неустойки в порядке очередности

Правоприменитель в официальных документах неоднократно разъяснял: положения ст. 319 ГК РФ не охватывают платежи, которые по своей правовой природе относятся к санкционным мерам, т. е. неустойку (см. ст. «Виды неустойки в гражданском праве») и проценты за пользование чужими денежными средствами, регламентированные ст. 395 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена:

в п. 2 ИП № 141;
п. 37 ППВС № 54;
п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (далее — ППВС № 7) и др.

Таким образом, названные платежи, являющиеся мерами гражданско-правовой ответственности, могут быть погашены только после погашения упомянутых ст. 319 ГК РФ сумм, о чем правоприменитель прямо и говорит.

При этом отметим следующие нюансы:

кредитор правомочен даже до погашения должником основной суммы долга представить в суд само требование о взыскании с такого должника неустойки или процентов по ст. 395 ГК РФ;
юридически ничем не ограничено право должника по собственной воле удовлетворить требования кредитора об уплате неустойки или процентов по ст. 395 ГК РФ как до погашения, так и после удовлетворения предусмотренных ст. 319 ГК РФ требований последнего;
в случае неверного применения кредитором норм ст. 319 ГК РФ должник имеет право представить соответствующие возражения в суде при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику.

Обжалование положений договора займа об установлении порядка погашения задолженности

Как мы уже обозначили выше, если условиями договора займа предусмотрен порядок погашения денежного обязательства, отличный от установленного ст. 319 ГК РФ и при этом охватывающий виды платежей, на которые названная норма свою силу не распространяет, такое условие договора является недействительным.

Важно понимать, что после введенных п. 13 закона «О внесении изменений...» от 07.05.2013 изменений в ст. 168 ГК РФ сделки, не соответствующие требованиям законов или иных нормативных актов, считаются не ничтожными, а оспоримыми.

Применительно к рассматриваемому нами случаю это означает, что суд по собственной инициативе не может признать условие об установлении порядка погашения задолженности недействительным и применить соответствующие последствия (в отношении договоров, заключенных после вступления упомянутого выше закона в силу).

Условие об одностороннем изменении очередности погашения займа

Кредитные договоры / договоры займа могут содержать условия о праве кредитора в одностороннем порядке изменить очередность погашения денежного обязательства в рамках задолженности.

Тем не менее подобные положения договора, как правило, квалифицируются недействительными как ущемляющие права потребителя по сравнению с условиями, предусмотренными законом (п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I), если речь идет о спорах с участием физлиц. В cлучае спора с юридическими лицами, субъектами предпринимательской деятельности суды ссылаются на то, что диспозитивная норма ст. 319 ГК РФ не закрепляет правомочия на одностороннее изменение очередности погашения обязательства.

Не будут приняты судом доводы, например, что право изменить очередность погашения займа в одностороннем порядке возникает у кредитора только в случае исполнения заемщиком своих обязательств в рамках договора займа с нарушениями и просрочками и т. д. (например, решение Мещанского райсуда г. Москвы от 23.03.2017 по делу № 2-1272/2017).

Также довод о том, что одностороннее изменение обязательства может быть допустимо в силу закона, не имеет правового значения в рамках упомянутого дела, т. к. изменение очередности погашения платежа при недостаточности средств было произведено не в соответствии с предписаниями закона.

В целом можно сделать вывод, что судебная практика оценивает подобные условия договоров займа / кредитных договоров о предоставлении возможности какой-либо из сторон в одностороннем порядке менять очередность погашения платежа как не соответствующие требованиям законодательства (например, постановления АС Волго-Вятского окр. от 13.12.2016 по делу № А29-12390/2015, 15-го ААС от 02.06.2015 по делу № А53-2902/2015 и др.).

Определение очередности списания платежей при однородных обязательствах

В рамках одного договора займа у должника могут возникнуть сразу несколько однородных обязательств, имеющих разный срок возникновения и исполнения.

Например, по отношению непосредственно к обязательствам должника по возврату заемных средств могут возникнуть такие самостоятельные обязательства в рамках того же договора займа, как:

обязательства по оплате банковских операций (выдачи наличных, перевода средств по счету и др.);
страхование;
СМС-информирование о движениях по счету и т. д.

Возникшие в рамках договора займа однородные обязательства могут иметь разные моменты востребования, в связи с чем они не могут быть поставлены в одну очередность списания (решение Кировского райсуда г. Иркутска от 06.08.2015 по делу № 2-2362/2015).

Так, суд посчитал законным списание банком комиссий за пользование кредитной картой ранее, чем был списан платеж в счет погашения основного долга и процентов по карте, т. к. момент возникновения обязательства должника по возврату основного долга и процентов на указанную дату еще просто не наступил (см. решение Первомайского райсуда г. Омска от 27.04.2016 по делу № 2-2175/2016) и т. п.

В таких ситуациях списание банком плат и комиссий, связанных с возникновением дополнительных обязательств по договору, ранее списания сумм основного долга и процентов за пользование займом суды считают соответствующими ст. 319 ГК РФ и не ущемляющими права потребителей (по данной теме читателю, возможно, также будут полезны статьи «Кредитный счет в банке - порядок зачисления займов» и «Что это такое - ссудный счет в банке?»).

Таким образом, урегулировав это в соглашении, стороны могут изменить порядок очередности погашения денежного обязательства, регламентированный по умолчанию ст. 319 ГК РФ. Однако это относится только к перечню платежей, перечисленных в названной норме.

Установление требования о погашении платежей, выступающих мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства (пеней, штрафов, процентов по ст. 395 ГК РФ), до погашения перечисленных в ст. 319 ГК РФ платежей не соответствует закону и при наличии соответствующего требования в исковом заявлении будет признано судом недействительным.

В связи с вопросами, возникающими при применении положений данной статьи, Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации 20 октября 2010 г. выпустил Информационное письмо № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Письмо № 141), в котором проинформировал арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Издание данного письма стало результатом обобщения сложившейся судебной практики по вопросам погашения денежных обязательств при недостаточной сумме платежа. Президиум ВАС РФ, в частности, дал разъяснения по таким важным для банков вопросам:

— об очередности взыскания санкций за нарушение денежных обязательств;

— о возможности изменения очередности погашения денежного обязательства по сравнению с порядком, установленным ст. 319 ГК РФ.

Взыскание процентов по денежному обязательству

Основная проблема, связанная с применением ст. 319 ГК РФ, состоит в том, что законодатель использовал слово «проценты», не уточнив при этом, о каких именно процентах идет речь. Дело в том, что, во-первых, под процентами можно понимать проценты, уплачиваемые за пользование заемными денежными средствами; во-вторых, процентами именуются также проценты, уплачиваемые в качестве санкции за неисполнение денежного обязательства в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ; наконец, существует неустойка, которая также выражается в процентах.

Эта неоднозначность не могла не сказаться на практической деятельности банков. Зачастую кредиторы засчитывали поступившие от должников денежные средства в счет причитавшейся неустойки или процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, но не в счет основной суммы долга.

ВАС РФ неоднократно пытался устранить двусмысленность положений ГК РФ, последовательно отменяя судебные акты, в которых такие действия кредиторов признавались правомерными. Более того, результатом обобщения подобной судебной практики стало совместное Постановление Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в п. 11 которого содержится следующее указание: под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, в ст. 319 ГК РФ понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. В последующей практике ВАС РФ также неоднократно возвращался к указанной проблеме и пояснял, что ст. 319 ГК РФ не регулирует получение процентов за неправомерное пользование денежными средствами 1 .

В Письме № 141 Президиум ВАС РФ еще раз вернулся к этой проблеме, указав, что проценты, установленные ст. 319 ГК РФ, отличаются от процентов за неправомерное использование денежных средств (ст. 395 ГК РФ). К процентам по ст. 395 ГК РФ не могут применяться правила, касающиеся очередности исполнения обязательств, поскольку такие проценты являются самостоятельной мерой ответственности и имеют иную правовую природу, отличную от природы ссудного процента (ст. 809 ГК РФ). В то же время судебная практика подтверждает, что проценты, являющиеся платой за коммерческий кредит, относятся к процентам, указанным в ст. 319 ГК РФ 2 ..

Запрет на взыскание неустойки в обход погашения основного долга

Открытым до настоящего момента продолжал оставаться вопрос очередности взыскания неустойки 3 . при погашении денежного обязательства. Напомним, что не так давно Президиум ВАС РФ признал не противоречащей закону и не ущемляющей права потребителей уплату заемщиком неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору 4 ..

Однако на практике проблема неустойки часто оказывалась связанной не с самим фактом ее взыскания банком, а с тем, что банки списывали ее в первоочередном порядке при поступлении от заемщика очередного платежа (в случае его недостаточности для исполнения денежного обязательства полностью), например если он был внесен с нарушением графика. И только затем погашались проценты и основная сумма долга. Именно эти действия и вызывали сомнения клиентов банков в их правомерности.

Дело в том, что положения ст. 319 ГК РФ носят диспозитивный характер. Это означает, что они могут быть изменены соглашением сторон. Анализ судебной практики показал, что результатом реализации принципа диспозитивности стало широкое применение следующего договорного приема: стороны договора стали изменять очередность погашения денежных требований, в частности, вносить в договор условие о том, что платеж должника в первую очередь направлен на погашение неустойки и штрафных процентов, а затем уже — процентов за пользование деньгами и основной суммы долга. Часто именно такие условия включались банками в кредитные договоры.

Президиум ВАС РФ поставил точку в этом вопросе, указав в Письме № 141, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поэтому по соглашению сторон кредитного договора может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые перечислены в ст. 319 ГК РФ. Например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга.

При этом соглашение сторон о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ 5 . (п. 2 Письма № 141).

Таким образом, решен остававшийся спорным долгое время вопрос относительно правомерности включения подобных условий в договоры, заключенные в большинстве случаев под давлением кредитора. Так, некоторые суды отказывались признавать их незаконность, указывая, что норма ст. 319 ГК РФ диспозитивна, а в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и выборе договорных условий. Наиболее четко эта позиция прослеживается в судебных актах ФАС Московского округа и ФАС Северо-Западного округа 6 ..

Дополнительно Президиум ВАС РФ в п. 2 Письма № 141 разъяснил, что требования кредитора об уплате неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником по его усмотрению как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 ГК РФ. Однако у кредитора сохраняется право до погашения основной суммы долга обратиться с иском в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, должник вправе погасить требования об уплате штрафных санкций в любое время добровольно, а кредитор вправе потребовать их через суд и до уплаты основного долга.

МНЕНИЕ
К.Р. Мовсумов, ОАО «УРАЛСИБ», Московская региональная дирекция, заместитель руководителя дирекции учета и организации возврата проблемных активов
Отрадно, что время от времени ВАС РФ радует нас своими разъяснениями, так как сложившаяся практика толкования статей ГК РФ отнюдь не совершенна. Данное информационное письмо, конечно, сыграет положительную роль в двусторонних отношениях между кредиторами и заемщиками. Безусловным положительным фактором является возможность снизить темпы роста объемов проблемной задолженности. Так, платежи, зачисляемые ранее в счет погашения неустоек (и (или) повышенных процентов) за просроченную задолженность, не уменьшая тем самым основной долг, теперь, скорее всего, будут направляться на погашение основного долга. Следовательно, можно ожидать встречных исков заемщиков с требованием пересчета задолженности исходя из погашений в первую очередь сумм процентов за пользование кредитом и основного долга.
Окончательное решение об очередности погашения (признания) неустоек, на мой взгляд, остается за судами: ими будут оцениваться ткие факторы, как условия кредитного договора, назначение платежей, суммы, направленные в счет погашения, и размеры начисленных неустоек за просроченную задолженность.

Что касается сложившейся практики включения в договоры условия о погашении в первую очередь неустоек за просроченную задолженность, то считаю это скорее способом психологического воздействия на уже существующих заемщиков и должников, имеющих незначительную (по сумме и срокам) просрочку. На работу с «закоренелыми» должниками это никак не повлияет, так как зачастую уже в решениях судов постатейно определены конкретные суммы задолженности.

Одностороннее изменение очередности погашения денежного обязательства

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о недопустимости изменения очередности порядка погашения денежного обязательства, установленного ст. 319 ГК РФ, в одностороннем порядке любой из сторон договора.

Президиум ВАС РФ в этой части подчеркивает, что данная норма направлена на защиту интересов кредитора, в связи с чем указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 ГК РФ (п. 1 Письма № 141). То есть кредитор должен руководствоваться исключительно положениями ГК РФ и то, что указал должник в платежных документах, никак его не связывает.

Нужно отметить, что в этой части высшей судебной инстанцией поддержана сложившаяся судебная практика. Так, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2009 № А78-4803/08-Ф02-264/09 по делу № А78-4803/08, постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2010 по делу № А52-1319/2009, от 11.02.2010 по делу № А52-1317/2009 суды пришли к выводу о том, что стороны не вправе договориться о возможности изменять очередность погашения денежного обязательства в одностороннем порядке.

Действительно, ст. 319 ГК РФ не наделяет должника правом определять, на исполнение какого требования следует направить денежные средства. Одностороннее указание должником назначения платежа (даже в совокупности с принятием кредитором такого платежа) не может быть квалифицировано как соглашение сторон, о котором говорится в ст. 319 ГК РФ.

Обратим внимание и на другой момент, направленный уже на защиту интересов должника от одностороннего изменения порядка погашения обязательств. В п. 3 Письма № 141 говорится: если кредитором неправильно применены положения ст. 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

Безакцептное списание неустойки

Как известно, заключая договор, стороны могут установить, что все расчеты, в том числе уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (параграф 4 главы 46 ГК РФ). При таком условии кредитор (в нашем случае — банк) будет вправе списать денежные средства с расчетного счета должника в безакцептном порядке.

Однако подобный порядок списания денежных средств со счета должника не лишает его права потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Если в суде будет установлено, что сумма списанной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору или вовсе отсутствуют основания для привлечения должника к ответственности, суд может вынес-ти решение о возврате излишне уплаченной неустойки либо о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов, если об этом заявил истец (ст. 333 и п. 2 ст. 330 ГК РФ 7 .).

Данное Президиумом ВАС РФ в этой части разъяснение имеет большое значение уже в силу того, что ранее в судебной практике встречалось утверждение о том, что включение в договор условия по первоочередному погашению неустойки фактически исключает возможность снижения неустойки, предусмотренной ст. 333 ГК РФ (см., напр., постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.08.2002 № А19-3307/02-10-Ф02-2396/02-С2, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.2010 по делу № А27-12589/2009 и др.).

Более того, Президиум ВАС РФ разъяснил, что в этом случае проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ) подлежат уплате именно с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки 8 .. А если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий (т.е. речь идет о неосновательном обогащении), — с даты списания денежных средств со счета должника (п. 4 Письма № 141).

Подобные меры направлены на то, чтобы исключить злоупотреб-ление безакцептным списанием со стороны кредитора.

Взыскание издержек кредитора по получению исполнения

Еще одна проблема, затронутая Президиумом ВАС РФ в Письме № 141, касается издержек кредитора по получению исполнения денежного обязательства. На практике она являлась не столь острой, как вопрос об очередности взыскания штрафных санкций по договору. Однако необходимо отметить, что суды не признавали судебные расходы издержками по получению исполнения по обязательству (см., напр., постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 30.07.2010 по делу № А46-23963/2009, ФАС Северо-Западного округа от 21.09.1998 № А56-7801/98).

Теперь же Президиум ВАС РФ указал, что под издержками кредитора по получению исполнения, о которых идет речь в ст. 319 ГК РФ, следует понимать, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику. К таким платежам, в частности, относится сумма уплаченной кредитором государственной пошлины (п. 1 Письма № 141).

Таким образом, надо полагать, следует ожидать изменение тенденций судебной практики по этому вопросу.

В заключение отметим, что данные Президиумом ВАС РФ разъяснения применяются во всех случаях, когда действия должника или иного лица направлены на исполнение обязательства либо прекращение денежного обязательства должника перед кредитором иными способами, к примеру:

— при прекращении обязательства;

— при удовлетворении требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом;

— при удовлетворении требований кредитора из стоимости заложенного имущества, вырученной при продаже имущества с торгов либо реализации его иным способом (п. 5 Письма № 141).

1 - См., например, постановления Президиума ВАС РФ от 15.05.2001 № 8296/00, от 17.07.2001 № 164/01, определение ВАС РФ от 15.06.2010 № ВАС-7887/10 по делу № А27-8855/2009-1.

2 - См. постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2009 № Ф09-6595/09-С4 по делу № А60-835/2009-С1.

3 - Согласно ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается денежный штраф, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

4 - См. Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 7171/09 по делу № А40-10023/08-146-139, в котором Президиум ВАС РФ подтвердил, что возможность взимания банком неустойки в качестве санкции за просрочку выплат по кредиту не противоречит ГК РФ.

5 - Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

6 - См., например, постановления ФАС Московского округа от 14.03.2006 № КГ-А40/1273-06 и от 17.08.2006 № КГ-А40/7335-06; постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2006 № А56-24198/2005.

7 - Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пункт 2 ст. 330 ГК РФ гласит, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

8 - Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Общие положения относительно прав дебитора на покрытие денежного обязательства закреплены в ныне действующем российском ГК, а точнее, в его 319 норме. Именно в ней отражено то, какова очередность погашения требований по денежному обязательству, а также разъяснено, что в целом подразумевает данное понятие, порядок реализации процедуры, в том числе в случаях, когда платеж не покрывает в полной мере долг.

Определение очередности

Объективные обстоятельства, чаще всего такие как нехватка средств, приводят к тому что должник в рамках исполнительного производства осуществляет выплаты в пользу кредитора, но не в полном объеме и обязательство остается частично незакрытым. Чтобы максимально защитить права добросовестных контрагентов по тем или иным денежным обязательствам, на законодательном уровне урегулирован статьей 319 ГК вопрос очередности удовлетворения требований по финансовым займам при размере платежа, недостаточном для его комплексного погашения.

Данные правила распространяются на обязательства, в которых предметом выступают исключительно денежные средства, но их правовая природа может быть неоднородной. Последнее означает, что вся сумма долга состоит из нескольких самостоятельных, которые вытекают из разных обязательств с одним и тем же кредитором.

Так, опираясь на 807 норму кодекса, лицо, предоставившее заем, вправе потребовать его совокупной суммы, а по 809 положению этого же акта, предусмотрена возможность выплаты предварительно начисленных процентов на предоставленную в долг сумму. Ставка будет соответствовать той, что установлена Центробанком страны с учетом места жительства гражданина или регистрацией хозяйствующего субъекта.

Если размера платежа оказывается недостаточно для покрытия задолженности

Порядок погашения, которого следует придерживаться, если средств обязанного перед контрагентами лица не хватает для полного расчета по правоотношениям, прописан в 319 статье ГК РФ и предусматривает следующую очередность:

Первостепенно закрываются долги, которые возникли у кредитора по причине прохождения этапа принуждения недобросовестного контрагента к исполнению требований в рамках исполнительного листа (судебные издержки, средства, которые ушли на розыск и прочее).
Удержание процентов, которые начислены дебитору за пользование средствами. Они не совпадают с процентами, которые начислены по причине нарушения условий исполнения финансовых договоренностей (пени, штрафы). Последние будут гаситься уже после того, как закроется в том числе и основная сумма долга. ВАС РФ разъясняет, что в 319 норме не предусмотрен порядок привлечения нарушителя договорных обязательств, приведших к образованию долга, к ответственности. Соглашением сторон о последовательности расчета по обязательству это условие также не может быть предусмотрено, но прямых препятствий к погашению на добровольных началах сумм неустойки и подобных санкционных начислений. Кредитор также вправе обратиться за судебной защитой с требованием взыскать только неустойку. И в случае положительного решения Фемиды, удерживаемые средства будут поступать сугубо на погашение неустойки, без учета положений 319 нормы.

Свои выводы он мотивирует тем, что иная практика вынудит пересматривать практически все кредитные соглашения договора энергоснабжения и иные, в которых контрагент, который является держателем долга сильнее с экономической позиции, ведь стандартные договоры содержат пункт о том, что неустойка погашается сперва.

Непосредственно сам долг, т. е. его базовая величина.

Более детально по поводу поэтапности расчета по обязательствам высказался ВАС РФ в своем информационном письме №141 от 20.10.2010.

Очередность устанавливается в том случае, если у должника не хватает средств для покрытия всех долгов

Диспозитивность очередности погашения требований

Несмотря на то, что статьей 319 предусмотрена последовательность, она не имеет строгого характера, в силу того, что сама норма диспозитивна. Допускается отступление от данной очереди, если к этому придут стороны долговых правоотношений.

Фактически это означает, что участники обязательств сами определят, какие выплаты первостепенны, а какие нет. Например, сразу может засчитываться перечисляемая сумма в счет погашения основного долга, далее транш поступает на компенсацию издержек и т. д.

Вместе с тем займодавец не заинтересован, чтобы сначала закрывался основной долг и вряд ли в здравом уме такие договоренности могут быть достигнуты. Все потому что статьей 811 ГК РФ такое положение разрешения финансового противостояния лишает кредитора возможности претендовать, требовать и добиваться в принудительном порядке взыскания процентов за просрочку возврата полученных на время средств.

Сам должник в одностороннем порядке определить последовательность погашения требований не имеет права. Даже если он проявит подобную инициативу и укажет в наименовании платежа, например, «в счет погашения основного долга» но при этом будут еще не закрыты обязательства по издержкам или по процентам, то в расчет это приниматься не будет.

По взаимному согласию стороны могут избрать в качестве способа расчета инкассо, когда средства списываются со счета должника без его согласия (акцепта). Но если займодавец решит обойти установленный порядок и произведет снятие или перевод финансов для зачета их в неустойку, то автоматически включается механизм 319 нормы и средства перераспределяются в соответствии с установленной очередностью либо же применяется заключенное между сторонами соглашение (если оно было).

Плательщик же вправе обратиться в суд с исковым заявлением о снижении размера неустойки в рамках 333 ГК РФ, если кредитор удержал таковую, а также потребовать в рамках производства возвратить неосновательное обогащение.

Погашение задолженности по однородным обязательствам

Некоторые случаи состоят из обязательств, которые однородны по своей природе. Погашение таковых осуществляется в соответствии с процедурой, описанной в ст. 319.1 ГК РФ.

Иногда выплаты можно провести вне установленной очередности

Очередь погашения требований по однородным обязательствам представлена в силу закона следующим образом:

Сумма, поступившая в счет исполнения всей совокупности задолженности, но не покрывающая ее оговоренным образом, идет в зачет по обязательству, которое должник на момент расчета или сразу после указал сам.
Когда дебитором не указано, какое из обязательств считать исполненным первым из числа однородных, но хотя бы одно из них было обеспечено (залог, поручительство, банковская гарантия и т. д.), то сперва будут считаться погашенными необеспеченные обязательства. Это правило актуально, когда предварительно контрагенты не оговорили иное или в самом законе не установлен иной порядок, как, например, в законе «о финансовой несостоятельности (банкротстве)» или же ФЗ №353 2013 года «О потребительском кредите (займе)», который распространяется на все кредитные соглашения, которые оформлялись после вступления его в силу. Последний статьей 5 частью 20 определяет отличную очередность от статьи 319 ГК. В частности, сперва гасятся долги по процентам, следом по основному обязательству, после - неустойка (штраф, пени и т. д.), далее проценты, насчитанные за нынешний период и основной долг за это же время, и потом уже прочие платежи, которые предусмотрены специальным законодательством нашей страны, которое затрагивает вопросы потребительского кредитования.

В прочих случаях, когда должник пренебрег своим правом определить, в пользу какого обязательства требуется засчитать средства, применимы следующие правила:

Сначала зачету подвергаются обязательства, по которому уже наступил срок его исполнения либо этот момент максимально близок по сравнению с иными.
Если сразу по ряду идентичных по природе правоотношений наступило время исполнения, то поступившая сумма раскидывается в пропорциональном соотношении по каждому из обязательства данной группы.
Бессрочные обязательства погашаются в зависимости от времени их возникновения, чем раньше появилось, тем выше он в списке очередности на покрытие за счет поступивших средств.

Указанные правила актуальны и при иных способах исполнения обязательств: зачет, взыскание имущества, пребывающего в залоге и т. д.

Темой видео является исполнение обязательств:

Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, юридическая информация в данной статьей могла устареть!

Наш юрист может бесплатно Вас проконсультировать - напишите вопрос в форме ниже:

Бесплатная консультация с юристом

Заказать обратный звонок

Основной долг по кредиту (ОД), или тело кредита эта сумма, которую банк предоставляет заемщику под установленные договором проценты, на определенный срок.
Если кредит ипотечный, то залоговое имущество страхуется в обязательном порядке. Потребительский предполагает добровольное страхование. Отказаться от услуги, можно в течение 14 дней с момента подписания соглашения, обратившись с заявлением в страховую компанию. Ранее, срок составлял 5 дней, но в сентябре 2017 года ЦБ внес изменения в перечень стандартных требований увеличив период, в течение которого клиент имеет право потребовать возвратить деньги.

Если человек нарушает сроки или размер уплаты ежемесячных платежей, банк начислит штраф и неустойку, что увеличит общую сумму долга.

ВНИМАНИЕ!!!

Для жителей МОСКВЫ доступны БЕСПЛАТНЫЕ консультации в офисе , оказываемые профессиональными юристами на основании Федерального закона № 324 «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» .

Не ждите - запишитесь на прием или задайте вопрос-онлайн.

Как погашается основной долг

Кредитные организации предлагают две схемы погашения займа. Аннуитетную (АП) и дифференцированную (ДП).

Аннуитетный платеж

Деньги вносятся на счет равными частями, но таким образом, что 80% от суммы первоначальных взносов составляет погашение процентов и только 20% тела кредита. Эту схему банк использует чаще всего, причем по умолчанию, даже не знакомя заемщика с другим вариантом оплат.

Досрочно закрывать ссуду, выплачиваемую данным способом, невыгодно. Величина ОД с течением времени не существенно уменьшится в размере, а вознаграждение, начисленное за пользование деньгами, не вернут.

Размер выплат всегда будет одинаковым. Это позволит планировать семейный бюджет и не уточнять сумму очередного платежа.
Размер одобренного кредита будет больше, т. к. обязательный платеж не должен превышать 50% от заработка. При втором варианте сумма платежей больше, чем по АП и доход заемщика может не попасть под эти параметры.

Эксперты считают, что погасить основной долг, осуществляя АП выгоднее, если заем краткосрочный и сумма невелика.

Дифференцированный платеж

Оплата неравными частями, т. е. вначале выплачивается основной долг, а затем начисленные проценты на остаток суммы (делается ежемесячный перерасчет). Первые платежи будут больше, чем последние. Оплата основного долга осуществляется эффективнее и быстрее.

Первые месяцы заемщик может испытывать финансовые трудности, регулярно выплачивая увеличенные по сравнению с АП суммы, но при досрочном закрытии займа, появится возможность существенно сэкономить. Большая часть погашена и проценты при досрочном закрытии, уплачивать не придется.

Уменьшение выплат позволит со временем снизить финансовую нагрузку и подстраховаться на случай возможных затруднений с деньгами. Эксперты советуют при взятии кредита на крупную сумму и длительный срок (ипотека, автокредит) выбирать ДП.

Заключая кредитный договор, следует внимательно ознакомиться со всеми пунктами. Клиент должен знать, во сколько может обойтись просроченный платеж или неуплата в течение длительного времени.

Банки, в случае нарушения условий, налагают на неплательщика денежное взыскание в виде неустойки, пени и штрафа. До недавнего времени списание ОД при внесении средств в счет уплаты просроченного платежа происходило в последнюю очередь.

Первыми списывались:

проценты;
штрафы;
неустойка;
пени;
проценты;
основной заем.

Нередко, после оплаты штрафов денег на оплату ОД не хватало. Задолженность росла как снежный ком. Отменить неустойку, можно было только в суде, основываясь на .

Однако, в июле 2017 г. Верховный Суд РФ, ссылаясь на информационное письмо ВАС семилетней давности, дал по этому поводу четкое разъяснение.

Согласно ст. 319 ГК первыми при погашении задолженности списываются проценты, затем тело и в последнюю очередь штраф и неустойка. Под кредиторскими издержками, которые трактуются банками в свою пользу, следует понимать расходы, связанные с принудительным взысканием (уплата госпошлины, судебные издержки).

В кредитном договоре, также может быть прописано, что неустойки и штрафы должник обязан уплачивать в первую очередь, но это противоречит закону, т. к. подобное соглашение, должно делаться в рамках правовых норм.

Должник может оспорить неверный порядок списания, обратившись в суд или непосредственно к сотрудникам банка, указав в заявлении допущенное нарушение.

О принятом решении необходимо известить кредитора не позднее 30 календарных дней до дня очередного платежа. Обычно к этой дате привязано частичное закрытие займа (ст. 11 п. 5 ФЗ-355). Перед тем как писать заявление о досрочном закрытии, следует внимательно перечитать договор и убедиться, что срок предъявления заявления не сокращен условиями, а также уточнить способ отправки. Возможно, договор предусматривает передачу уведомления не только лично, но и посредством интернет.

Погасить полностью основной долг и проценты, не предупреждая об этом кредитора, заемщик имеет право в течение двух недель с момента получения потребительского займа. При целевом кредите срок составит 30 календарных дней (ст. 11 п. 3 ФЗ-353).

Если не предупреждать банк о досрочном закрытии долга, внесенные средства не будут учтены, как полноценная оплата. Они попадут на кредитный счет и будут расходоваться на списание в размере следующего регулярного платежа. Это распространенная ошибка, которая со временем перерастает в серьезную проблему.

Нужно понимать, что за пользование деньгами начисляются проценты. Даже в случае, если времени от даты подписания договора и полной выплаты прошло немного, при полном погашении долга проценты придется уплатить (ст. 11 п. 6 ФЗ-353). Они начислятся за время фактического пользования деньгами, с момента возникновения обязательств до дня полного или частичного выполнения.

Закон дает банку 5 календарных дней со дня, когда заемщик поставил в известность о досрочном закрытии займа, предоставить данные о сумме оставшегося долга и перерасчете процентов (11 п. 7 ФЗ-353).

А если выплатить не полностью?

При частичном погашении раньше срока, указанного в договоре, заемщик обязан предупредить кредитора в установленные законом сроки.

Внесение большего по размеру платежа изменит величину кредита. Оставшуюся сумму банк предложит погасить двумя способами либо уменьшением суммы регулярных выплат, при сохранении срока кредитования, либо наоборот уменьшением срока и увеличением размера обязательных платежей.

Выбор правильного варианта будет зависеть от схемы выплат. Например, при аннуитетном платеже, если кредит взят недавно выгоднее увеличить срок и уменьшить сумму. Если бы платеж был дифференцированным, то выгоднее поступить наоборот.

Прежде чем принять тот или иной вариант, нужно все просчитать и уже исходя из полученных данных, принимать решение.

20 октября 2010 года было принято Информационное письмо ВАС РФ № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» . Напомним содержание ст. 319 ГК РФ:

«Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга».

Суть информационного письма.

1. ВАС РФ указал, что общий порядок зачисления платежа по денежным обязательствам установлен в ст. 319 ГК РФ. Он может быть изменен только по соглашению сторон. Поэтому указание должником в платежном поручении назначения уплачиваемой суммы (например, возврат основной суммы кредита, а не процентов) не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором . Он будет определяться по ст. 319 ГК РФ (тогда проценты погашаются ранее суммы основного долга) либо соглашением сторон.

2. Статья 319 ГК РФ не регулирует порядок привлечения должника к ответственности. Поэтому соглашением сторон не может быть установлено, что требования об уплате неустойки или иные требования, связанные с нарушением обязательства, погашаются ранее требований названных в ст. 319 ГК РФ . Хотя это не препятствует должнику добровольно исполнить требование по уплате неустойки ранее иных требований. Также это не препятствует кредитору предъявить иск о взыскании, например, только суммы неустойки. В этом случае деньги, взысканные с должника будут идти именно на погашение неустойки, независимо от порядка, установленного ст. 319 ГК РФ или соглашением сторон.

Подобный подход ВАС РФ приведет к необходимости пересмотра большинства кредитных договоров, энергоснабжения и иных договоров, где одна из сторон сильнее экономически, поскольку сегодня в подавляющем большинстве таких договоров содержится условие о погашении неустойки прежде иных требований кредитора.

3. Стороны могут установить возможность расчетов по инкассо (то есть деньги списываются со счета без предварительного акцепта должника). Если кредитор в нарушение установленного порядка погашения денежного обязательства списывает со счета должника денежные средства в уплату, например, неустойки, то деньги все равно распределяются в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ или соглашением сторон.

Списание кредитором неустойки со счета должника не лишает последнего права обратиться в суд с иском о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения.

4. Изложенные правила применяются и при иных способах исполнения обязательства: зачетом, обращением взыскания на заложенное имущество и т.д.

Научно-практический комментарий.

Запрет на установление очередности погашения неустойки соглашением сторон

Основным положением, зафиксированным в информационном письме и вызывающим оживленные споры, выступает запрет на определение по соглашению сторон порядка погашения неустойки в числе остальных требований. Если стороны желают, чтобы неустойка погашалась ранее всех остальных требований, то зачем это запрещать?

Заметим, что судебная практика по этому вопросу неоднородна: если ранее большинство судов стояли на позиции возможности установления очередности погашения неустойки соглашением сторон <1>, то в последнее время их позиция переменилась на прямо противоположную <2>.

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2010 по делу N А44-3139/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2009 по делу N А66-188/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 25.12.2008 по делу N А14-15538-2007/512/13, Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2010 N КГ-А40/4990-10 по делу N А40-117421\09-29-905, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.04.2004 N Ф03-А51/04-1/796

<2> Определение ВАС РФ от 30.09.2010 N ВАС-12907/10 по делу N А27-12589/2009, Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2010 N КГ-А40/10113-10 по делу N А40-135804/09-65-702, Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2010 по делу N А57-7327/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2010 по делу N А56-40604/2009

Основные доводы, которые приводятся против возможности установление очередности погашения неустойки соглашением сторон следующие:

Это является злоупотреблением правом.
О каком праве здесь идет речь? Праве согласовывать условия договора? Тогда кто им злоупотребляет, ведь условия согласовываются сторонами совместно. В связи с этим отсылка к злоупотреблению правом в данном случае необоснованна.

Неустойка является самостоятельным денежным обязательством, а в ст. 319 ГК РФ речь идет лишь о возможности установления порядка зачисления средств в отношении одного денежного обязательства.
Безусловно неустойка является самостоятельным денежным обязательством. Однако давайте обратимся к ст. 319 ГК РФ. Издержки по получению исполнения это также самостоятельное денежное требование, которое по своей природе наиболее сходно с реальным ущербом. В этой связи довод ВАС РФ о том, что ст. 319 ГК РФ не регулирует порядок привлечения должника к ответственности не совсем корректен. Что касается процентов как платы, о которых говорит ст. 319 ГК РФ, то они также представляют собой самостоятельное денежное обязательство. Поэтому денежное обязательство, на которое указывает ст. 319 ГК РФ следует понимать предельно широко и включать в него и иные дополнительные требования, в том числе неустойку.
Более того, даже если мы признаем, что издержки кредитора и проценты как плата не являются самостоятельными обязательствами, то мы придем к выводу, что у нас есть два однородных обязательства: по уплате неустойки и «единое» обязательство, куда включена обязанность по уплате процентов, возмещению издержек и уплате основной суммы долга. Очевидно, что стороны могут договориться о том, какое из этих обязательств погашать в первую очередь.

Неустойка не указана в ст. 319 ГК РФ.
Безусловно, в ст. 319 ГК РФ неустойка не упоминается, но в ней указано, что очередность погашения требований кредитора может определяться соглашением сторон. Поэтому отсутствие упоминания о неустойке в тексте ст. 319 ГК РФ не является решающим фактором.

Таким образом, мы приходим к выводу, что установленный ВАС РФ запрет на согласование очередности погашения неустойки не основан на законе.