Что такое интеллигентность огэ русский язык. Интеллигентность: определение, суть и примеры

(1)Когда-то, очень давно мне прислали важное издание «Слова о полку Игореве». (2)Я долго не мог понять: в чем де­ло? (3)В институте расписались в том, что книгу получили, а книги нет. (4)Наконец выяснилось, что взяла ее одна почтен­ная дама. (5)Я спросил даму: «Вы взяли книгу?» (6)«Да, - ответила она. - (7)Я ее взяла. (8)Но если вам она так нужна, я могу ее вернуть». (9)И при этом дама кокетливо улыбается. (10)«Но ведь книга прислана мне. (П)Если она вам нужна, вы должны были ее у меня попросить. (12)Вы же поставили меня в неловкое положение перед тем человеком, который ее прислал. (13)Я даже не поблагодарил его».

(14)Повторяю: давно это было. (15)И можно было бы за­быть об этом случае. (16)Но все-таки вспоминаю иногда о нем - жизнь напоминает.

(17)Ведь действительно, кажется, какой пустяк! (18)«Зачитать» книгу, «забыть» вернуть ее владельцу... (19)Сейчас это стало как бы в порядке вещей. (20)Многие оправдываются тем, что мне, мол, эта книга нужнее, чем владельцу: я без нее обойтись не могу, а он обойдется!

(2 ^Распространилось новое явление - «интеллектуаль­ного» воровства, вроде бы вполне извинительного, оправды­ваемого увлеченностью, тягой к культуре. (22)Иногда даже говорят, что «зачитать» книгу - это вовсе не воровство, а признак интеллигентности. (23)Подумайте только: бесчест­ный поступок - и интеллигентность! (24)А не кажется ли вам, что это попросту дальтонизм? (25)Нравственный даль­тонизм: мы разучились различать цвета, точнее - отличать черное от белого. (26)Кража есть кража, воровство есть во­ровство, бесчестный поступок остается бесчестным поступ­ком, как бы и чем бы они ни оправдывались! (27)А ложь есть ложь, и в конце концов я не верю, что ложь может быть во спасение. (28)Ведь даже проехать «зайцем» в трам­вае - это же воровство. (29)Нет малой кражи, нет малого воровства - есть просто воровство и просто кража. (ЗО)Не бывает малого обмана и большого обмана - есть просто об­ман, ложь. (31)Недаром же говорится: верен в малом - ив большом верен. (32)Когда-нибудь случайно, мимолетно вспомнится вам незначительный эпизод, когда вы поступи­лись совестью в самом будто бы безобидном и ничтожном - и вы почувствуете укор совести. (33)И вы поймете, что если кто и пострадал от вашего пустякового, ничтожного поступ­ка, то пострадали прежде всего вы сами - ваша совесть и ваше достоинство.

(Д.С. Лихачев)

Сочинение

Можно ли, считая себя человеком культурным и интел­лигентным, позволять бесчестные поступки по отношению к окружающим и к себе самому? Где допустимые границы лжи и непорядочности? Об этом рассуждает известный ли­тературовед и публицист Д.С. Лихачев.

Казалось бы, заурядный случай: кто-то взял чужую книгу и «забыл» вернуть ее. При этом даже не возникло чувство неловкости от того, что подвел другого человека, поставил его в двусмысленное положение. Это явление со­временности автор назвал «нравственным дальтонизмом» и постарался исследовать проблему с точки зрения этических норм. Какие бы объяснения ни выдвигали сторонники та­ких поступков, безусловным остается одно: воровство оста­ется воровством, ложь никогда не может быть оправдана. Прощая себе малое зло, легко скатиться в зло большое. Поступившись совестью, совершив безнравственный посту­пок, пострадаете вы сами, вольно или невольно разрушите свое достоинство. И с этим утверждением Д.С. Лихачева вы, безусловно, согласитесь, если считаете себя интелли­гентным человеком или стремитесь быть таким.

К проблемам нравственной чистоты и порядочности не­редко обращались писатели девятнадцатого века. Герои Пушкина, Толстого, Тургенева, Достоевского ошибались, страдали, сомневались, но всегда сохраняли нравственное достоинство. Петр Гринев, герой «Капитанской дочки» А.С. Пушкина, соблюдает отцовский завет «береги честь смолоду» и не теряет достоинства ни перед грозным Пугаче­вым, ни перед лицом смерти. Он бережет не только свое че­стное имя, но и честь своей возлюбленной.

Любимые герои Л.Н. Толстого в романе «Война и мир» проходят через серьезные нравственные испытания и делают это с честью, не опускаясь до трусости и унижения. Старый князь Болконский, провожая сына в действующую армию, го­ворит о том, что сможет пережить его гибель, но не переживет

бесчестия. И для князя Андрея понятия долга и чести незыб­лемы. Безусловно, что этим традициям будет верен и его сын.

Почему же сегодня так девальвировались многие нравст­венные понятия и ценности? Может быть, следует быть тре­бовательнее и бескомпромисснее к собственной совести и к поступкам тех, кто нас окружает.

(1)Многие думают: интеллигентный человек - это тот, который много читал, получил хорошее образование (и даже по преимуществу гуманитарное), много путешествовал, зна­ет несколько языков.

(2)А между тем можно иметь все это и быть неинтелли­гентным и можно ничем этим не обладать в большой степе­ни, а быть все-таки внутренне интеллигентным человеком.

(З)Лишите подлинно интеллигентного человека полно­стью его памяти. (4)Пусть он забыл все на свете, не будет знать классиков литературы, не будет помнить величайшие произведения искусства, забудет важнейшие исторические события, но если при этом он сохранит восприимчивость к культурным ценностям, эстетическое чутье, сможет отли­чить настоящее произведение искусства от грубой «штуко­вины», сделанной, только чтобы удивить, если он сможет восхититься красотой природы, понять характер и индиви­дуальность другого человека, войти в его положение, а по­няв другого человека, помочь ему, не проявит грубости, равнодушия, злорадства, зависти, а оценит другого по дос­тоинству - вот это и будет интеллигентный человек... (б)Интеллигентность не только в знаниях, но и в способно­стях к пониманию другого.

(6)Она проявляется в тысяче и тысяче мелочей: в умении уважительно спорить, вести себя скромно за столом, в умении незаметно (именно незаметно) помочь другому, беречь приро­ду, не мусорить вокруг себя - не мусорить окурками или ру­ганью, дурными идеями (это тоже мусор, и еще какой!).

(7)Я знал на русском Севере крестьян, которые были по-настоящему интеллигентны. (8)Они соблюдали удивитель­ную чистоту в своих домах, умели ценить хорошие песни, умели рассказывать «бывальщину» (то есть то, что про­изошло с ними или другими), жили упорядоченным бытом, были гостеприимны и приветливы, с пониманием относи­лись и к чужому горю, и к чужой радости.

(9)Интеллигентность - это способность к пониманию, к восприятию, это терпимое отношение к миру и к людям.

(1 (^Интеллигентность надо в себе развивать, трениро­вать, - тренировать душевные силы, как тренируют и фи­зические. (11)А тренировка возможна и необходима в лю­бых условиях.

(12)Что тренировка физических сил способствует долго­летию - это понятно. (13)Гораздо меньше понимают, что для долголетия необходима и тренировка духовных и ду­шевных сил.

(14) Дел о в том, что злобная и злая реакция на окру­жающее, грубость и непонимание других - это признак душевной и духовной слабости, человеческой неспособности жить... (15)Толкается в переполненном автобусе - слабый и нервный человек, измотанный, неправильно на все реаги­рующий. (16)Ссорится с соседями - тоже человек, не умеющий жить, глухой душевно. (17)Эстетически невоспри­имчивый - тоже человек несчастный. (18)Не умеющий по­нять другого человека, приписывающий ему только злые намерения, вечно обижающийся на других - это тоже че­ловек, обедняющий свою жизнь и мешающий жить другим. (19)Душевная слабость ведет к физической слабости. (20)Я не врач, но я в этом убежден. (21)Долголетний опыт меня в этом убедил.

(22)Приветливость и доброта делают человека не только физически здоровым, но и красивым. (23)Да, именно краси­вым.

(24)Лицо человека, которое часто искажается злобой, становится безобразным, а движения злого человека лише-

ны изящества - не нарочитого изящества, а природного, которое гораздо дороже.

(25)Социальный долг человека - быть интеллигентным. (26)Это долг и перед самим собой. (27)Это залог его личного счастья и «ауры доброжелательности» вокруг него и к нему (то есть обращенной к нему).

(Д.С. Лихачев)

Сочинение

Как часто мы употребляем выражение «интеллигентный человек», не очень задумываясь над его истинным значени­ем. Нередко мы путаем понятия «интеллигентность» и «об­разованность», а ведь это далеко не одно и то же.

Дмитрий Сергеевич Лихачев, будучи по-настоящему ин­теллигентным человеком, помогает нам понять различия между истинной и ложной интеллигентностью. Проблема мнимой и подлинной культуры, нравственности и интелли­гентности особенно актуальна сегодня. Ведь как часто за маской внешней добропорядочности кроется душевная чер­ствость и пустота. По словам Лихачева, «интеллигентность не только в знаниях, но и в способности к пониманию дру­гого». Автор считает, что интеллигентность можно и нужно развивать и тренировать. Интересна и мысль о том, что ду­шевное состояние человека отражается на его физическом здоровье. Русская интеллигенция на протяжении веков соз­давала духовные богатства, наполняла жизнь нравственным смыслом, несмотря на гонения и унижения. Это мы видим на примере литературных героев, таких как булгаковский профессор Преображенский, жизнь посвятивший служению науке и понимающий, что к власти пришли хамы, которым не нужны ни наука, ни культура. Злоба и зависть руководят поступками этих шариковых. Они не способны строить, они только разрушают.

Интересен образ старого провинциального интеллигента из повести писателя Владимира Железникова «Чучело» Ни-

колая Николаевича Бессольцева, собирателя картин. Его главные качества - доброта и бескорыстие, и внучку Лену он учит этому, хотя люди к ним жестоки и несправедливы. Но другими они не станут, так как им присуща внутренняя интеллигентность.

Заключительные слова статьи Лихачева обращены к ка­ждому из нас: «Социальный долг человека - быть интелли­гентным. Это долг и перед самим собой». К ним стоит при­слушаться.

Многие ученые, социологи и публицисты размышляют о том, что в современном мире царят взяточничество и нечестность и что интеллигентность утратила свою истинность, поэтому советский писатель Ф.А.Абрамов затрагивает проблему сути интеллигентности.

В своей статье Ф.Абрамов говорит нам, что те, кого принято называть наставниками и пастырями духовными, могут только обсуждать бюрократический произвол, никак не протестуя и ни капли не возмущаясь.

Также литературовед Федор Александрович хочет донести до нас мысль о том, что даже обыкновенная, простая почтальонша имеет самое дорогое богатство – честность и неподкупность трудолюбивого человека, в отличие от вышестоящих взяточников и коррупционеров.

Автор считает, что суть истинной интеллигентности состоит в том, чтобы быть образованным, грамотным и честным человеком. Нужно развивать в себе такие качества, как совестливость, порядочность, достоинство. Не стоит забывать про то, что простота, отзывчивость и доброта также особо ценятся окружающими людьми.

Я согласна с автором, ведь в современном мире осталось очень мало действительно интеллигентных людей, людей, которые интересуются уровнем образования и духовного развития в нашей стране, не прекращают учиться и любят постоянно узнавать что-то новое, стараются понять и принять каждого человека, гуманно относятся ко всем людям и животным. Я считаю, что сейчас очень важно всем развивать себя с разных сторон и воспитывать в себе достойные положительные качества.

В своем рассказе «Маска» А.П.Чехов показывает нам всю сущность и истинность «интеллигенции», когда на благотворительный бал-маскарад явился неизвестный мужчина в маске и начал вести себя с окружающими требовательно и нагло.

Интеллигенты, находящиеся там ругались, просили его уйти, грозили ему охраной лишь до того момента, пока мужчина не снял свою маску и не оказался местным миллионером, известным своими скандалами. И тогда все вокруг испугались, затихли, стали извиняться перед влиятельным человеком. Таким образом, Антон Павлович показывает нам неправильную, недобропорядочную интеллигенцию.

В романе Бориса Васильева «Не стреляйте белых лебедей» учительница Нонна Юрьевна восхищается Егором Полушкиным, простым, необразованным, но очень отзывчивым мужиком, который всю свою жизнь посвящает любимому делу, творческому развитию, помощи другим. По мнению Нонны Юрьевны, Егор куда более интеллигент, чем некто с тремя дипломами.

В заключение хотелось бы сказать, что интеллигентность – это такое качество, которое присуще только достойным людям и, чтобы встать в ряды интеллигенции, нужно культурно развиваться, больше читать и узнавать, любить природу и людей, воспитывать в себе ответственность, справедливость и добросовестность.

Д. С. Лихачёв писал: «… интеллигентность равна нравственному здоровью, а здоровье нужно, чтобы жить долго не только физическое, но и умственное».

Подлинно интеллигентным человеком я считаю великого писателя А. И. Солженицына. Он прожил трудную жизнь, но до конца дней своих оставался физически и нравственно здоровым.

Проблема благородства.

Булат Окуджава написал:

Совесть, Благородство и Достоинство –Вот оно – святое наше воинство.

Протяни ему свою ладонь, За него не страшно и в огонь.

Лик его высок и удивителен. Посвяти ему свой краткий век.

Может, и не станешь победителем,Но зато умрешь, как человек.

Величие нравственности и благородства – это составные подвига. В произведении Бориса Львовича Васильева «В списках не значился» Николай Плужников остаётся человеком в любых ситуациях: в отношениях с любимой женщиной, под непрерывной бомбёжкой немцев. Это истинный героизм.

Проблема красоты.

Николай Заболоцкий размышляет о красоте в своём стихотворении «Некрасивая девочка»: «Сосуд она, в котором пустота или огонь, мерцающий в сосуде?».

Истинная красота – это красота духовная. В этом нас убеждает Л. Н. Толстой, рисуя в романе «Война и мир» образы Наташи Ростовой Марьи Болконской.

Проблема счастья.

Замечательные строки о счастье у поэта Эдуарда Асадова:

Красоту увидеть в некрасивом,

Разглядеть в ручьях разливы рек!

Кто умеет в будни быть счастливым,

Тот и впрямь счастливый человек.

Академик Д. С. Лихачев писал: «Счастье достигает тот, кто стремится сделать счастливыми других и способен хоть на время забыть о своих интересах, о себе».

Проблема взросления .

Когда человек начинает осознавать свою причастность к решению важных жизненных проблем, он начинает взрослеть.

Правдивы слова, принадлежащие К. Д. Ушинскому: «Цель в жизни является сердцевиной человеческого достоинства и человеческого счастья».

А поэт Эдуард Асадов сказал так:

Уж коль расти, то с юности настии,

Ведь не годами, а делами зреешь.

И всё, что не успел до тридцати,

Потом,всего скорее не успеешь.

Проблема воспитания.

А. С. Макаренко писал: «Вся наша система воспитания – это реализация лозунга о внимании к человеку. О внимании не только к его интересам, его нуждам, но и к его долгу».

У С. Я. Маршака есть строки: «Пусть добрым будет ум у вас, а сердце умным будет».

Воспитатель, сделавший своё «сердце умным» по отношению к воспитаннику, добьётся желаемого результата.

В чём заключается смысл жизни человека

Известный русский поэт А. Вознесенский сказал:

Чем больше мы от сердца отрываем,

Тем больше нам на сердце остаётся.

Героиня рассказа А. И. Солженицына «Матрёнин двор» живёт по законам добра, всепрощения, любви. Матрёна отдаёт тепло своей души людям. Она «есть тот самый праведник, без которого, по пословице, не стоит село. Ни город. Ни вся земля наша».

Проблема обучения.

Счастлив тот человек, в жизни которого есть учитель

Для Алтынай, героини повести Чингиза Айтматова «Первый учитель», Дюйшен был тем учителем, перед которым «…в самые тяжёлые минуты жизни» она держала ответ и «… не смела отступать» перед трудностями.

Человеком, для которого профессия учителя – призвание, является Лидия Михайловна В. Распутина «Уроки французского». Именно она стала для своего ученика главным человеком, о котором он помнил всю жизнь.

Проблема значимости труда в жизни человека.

В отношении человека к труду измеряется нравственная ценность каждого из нас.

К. Д. Ушинский сказал: «Самовоспитание, если оно желает счастья человеку, должно воспитывать его не для счастья, а приготовлять к труду жизни».

А русская пословица гласит: «Без труда – не вынешь и рыбку из пруда».

По словам В. А. Сухомлинского: «Труд необходим человеку так же, как пища, он должен быть регулярным, систематическим».

Проблема сомоограничения.

Потребности человека должны быть ограничены. Человек должен уметь управлять собой.

В «Сказке о рыбаке и рыбке» А. С. Пушкина старуха потеряла всё, что ей помогла приобрести Золотая рыбка, потому что её желания превысили необходимый предел.

Справедлива русская народная пословица: «Лучше синица в руках, чем журавль в небеса».

Проблема равнодушия.

К сожалению, многие люди живут по пословице: «Моя хата с краю – ничего не знаю».

И ещё немного аргументов:

1) Г. Троепольский. «Белый Бим Чёрное Ухо»

Бим встречает разных людей – добрых, злых, равнодушных. Такие, как Толик, Матрёна, Даша помогают собаке. Есть среди людей и такие, которые предают, травят, убивают. Из-за людской злобы страдает Бим.

Иван Иванович воспитал в Биме доброту и веру в человека. Когда хозяина забрали в больницу, собака верно ждала его. Эти двое чувствовали ответственность друг за друга, потому что были «приручены». Помня отношение к себе хозяина, Бим доверчиво идёт к людям, когда Ивана Ивановича забирают в больницу.

2) В. Железников. «Чучело».

Нравственные уроки повести: не быть жестокими к людям, к животным и растениям – ко всему живому на земле; защищать своё человеческое достоинство, не позволять его топтать никому и никогда; нужно учиться разбираться в людях, потому что разочарование больно ранит душу.

Лена Бессольцева в нелёгких испытаниях, выпавших на её отроческие годы, всё время рядом с собой видела деда, чувствовала силу его характера, опиралась на его плечо. Николай Николаевич помог ей выстоять и не сломаться. Лена оценила это. Да, стариков нужно беречь, прислушиваться к их советам, ценить их опыт и готовность разделить беду близкого человека. В этом урок всем нам.

Тема жестокости подростков по отношению к своему ровеснику, не похожему на всех остальных. Лена Бессольцева стала объектом насмешек в классе. Ей одноклассники устроили бойкот, а затем совершили страшное деяние: сожгли на костре чучело, изображавшее девочку. Железная Кнопка, Рыжий, Лохматый и другие ровесники Лены, устроившие трудные испытания девочке, думаю, получили урок на всю жизнь.

Героиня повести говорит своим одноклассникам: «Честно говоря, жалко мне вас. Бедные вы, бедные люди». Что имела в виду Лена Бессольцева и права ли она? Да, права: её ровесники бедны не только по образу жизни (отсутствие интересов, пустое времяпрепровождение, примитивные развлечения), но и по душевным своим качествам (грубые, равнодушные к чужой беде, завистливые, жестокие).

3) А. Платонов. «Неизвестный цветок».

Этот рассказ о цветке, который вырос среди камней и глины. Он много трудился, преодолел массу препятствий, чтобы засветиться живым огнём. Цветок очень хотел жить. Нужна была большая сила воли, неустанное упрямство, чтобы выжить.

А. Платонов в своей сказке утверждает, что надо много трудиться, чтобы жить и не умереть, чтобы светить ярким огнём другим и звать к себе безмолвным голосом радости жизни.

«Право же, взрослые – очень странные люди», – вслед за Маленьким принцем можем повторить мы. Часто взрослые совсем не понимают своих детей,. Неужели они сами не были маленькими? Почему они не всегда отвечают на детские вопросы, не выслушивают своего ребёнка?

Маленький принц жил одни на очень маленькой планете, на которой были только вулканы. Каждое утро герой чистил свои вулканы, пропалывал землю, чтобы не росли баобабы. А люди вместо того, чтобы поддерживать порядок на своей планете, возделывать свой сад, украшать свой дом, ведут войны, оскорбляют своей алчностью красоту жизни. Маленький принц утверждает, что необходимо наводить порядок на своей планете и трудиться каждый день.

Маленький принц отправляется странствовать. Он оказывается на планетах, где живут король и честолюбец, пьяница и деловой человек, фонарщик и географ. Герой не задерживается ни на одной из них, потому что видит пороки, но не понимает и не принимает их. Властолюбие и честолюбие, пьянство и жадность, фатализм и невежество – всё это мешает жить людям. Только на Земле, встретив змею, цветок и лиса, Маленький принц, познаёт мудрость: «Зорко одно лишь сердце». Герой возвращается на свою планету, к Розе, которую уже успел приручить.

Сказка эта учит нас быть « в ответе за тех, кого приручили», что лишь сердцем можно почувствовать любовь, что человеку грозит одиночество среди толпы, что тот, кто не имеет корней, обречён на одиночество.

5) Саша Чёрный. Рассказ «В лунную ночь».

Этот рассказ о доме, об одиночестве и о счастье. Все герои, кроме детей., бездомные и безродные. Им не хватает счастья. А оно так нужно всем, потому что жизнь даётся человеку для счастья. Садовник мечтает о том, как выкупит дом, в котором он родился. Лидия Павловна, сидя у моря, вспоминает, когда она была в последний раз безумно и просто счастлива. Но ведь счастье всегда рядом, нужно просто уметь найти его. К такому выводу подводит читателей автор.

Идея рассказа – стремление к счастью, умение быть счастливым в мире под солнцем и луной с другими людьми, природой.

6) К.Паустовский. «Телеграмма».

«Будь человеком, – говорит Паустовский. – За добро плати добром!» Нельзя забывать о самых близких, самых родных людях, которые нуждаются в вашем внимании, заботе, тепле, добром слове, а то может быть поздно. Так произошло с главной героиней рассказа Настей, которая из-за вечной суеты, отсутствия времени написать и приехать в течение трёх лет не видела матери. А Катерина Петровна ждала свою единственную дочь, но так и не дождалась. Проводили в последний путь односельчане старушку, а дочь на похороны опоздала, проплакала всю ночь и уехала рано из деревни (стыдно было перед людьми). Не успела Настя попросить прощения у матери.

7) А.Грин. «Зелёная лампа».

Рассказ о том, что человек должен свою судьбу строить сам, преодолевая трудности, а не пассивно ждать удачи, не превращаться в «игрушку» другого человека. Джон Ив в конце рассказа становится врачом. Он сумел сохранить своё достоинство и исполнил свою мечту. Да, человек не игрушка судьбы, а творец её, если у него есть желание и воля чего-то добиться, если он трудится и верит в себя и свои силы.

Часть 4 (Книга В.Н. Александрова, О.И. Александровой «Энциклопедия аргументов»)

Создавая эту книжку, мы хотели помочь ученикам успешно сдать единый государственный экзамен по русскому языку. В процессе подготовки к сочинению выяснилось на первый взгляд странное обстоятельство: многие старшеклассники не могут обосновать тот или иной тезис какими – либо примерами. Теле­видение, книги, газеты, сведения из школьных учебников ­ весь этот могучий поток информации должен как будто бы снабдить ученика необходимым материалом. Почему же рука пишущего сочинения беспомощно застывает на том месте, где нужно аргументировать личностную позицию?

Проблемы, которые испытывает ученик, когда пытается обосновать то или иное утверждение, вызваны скорее не тем, что он не знает каких-то сведений, а тем, что известные ему сведения он не может нужным образом применить. Нет аргу­ментов «от рождения», высказывание приобретает функцию аргумента, когда оно доказывает или опровергает истинность или ложность тезиса. Аргумент в сочинении на ЕГЭ по русскому языку выступает как определенная смысловая часть, которая сле­дует после некоторого утверждения (всем известна логика любо­го доказательства: теорема – обоснование – вывод),

В узком смысле – применительно к сочинению на ЕГЭ ­ аргументом следует считать пример, который определенным образом оформлен и занимает соответствующее место в ком­позиции текста.

Пример – это факт или частный случай, используемый в качестве отправного пункта для последующего обобщения или для подкрепления сделанного обобщения.

Началом формирование интеллигенции в России принято считать эпоху Петра I. Петр Алексеевич собрал команду людей, которые помогали ему создавать новое государство. В основном это были иностранцы: голландцы, немцы, шведы, датчане. Но, по сути, они были русскими, поскольку впитали в себя культуру России, растворились в ней, развили и обогатили ее.

В середине 19 века процесс формирования интеллигенции в России значительно ускорился, поскольку среди учащейся молодёжи появилось много разночинцев — выходцев из сословий чиновничества, купечества, духовенства, мещан.

Интеллигенция дала российской культуре и науке такие выдающаяся имена как А.С. Пушкин, Ф.М. Достоевский, А.Н. Радищев, Н.И. Лобачевский и многие-многие другие.

Когда в России формировалось понятие интеллигентности, подразумевалось, что человек, претендующий на то, чтобы считать себя интеллигентом, обязан обладать следующими качествами:

Во-первых, самостоятельно мыслить, не опираясь на официальные суждения. Далее, интеллигентный человек должен быть носителем таких этических норм и понятий, как:

• благородство
• сердечность
• терпимость
• твердость
• надежность сказанного и т.д.

Кроме того, интеллигентный человек должен быть готовым противостоять несправедливости, контролировать своё поведение и эмоциональность, обладать живостью ума, интеллектуальной продуктивностью, тягой к познанию истории, искусства и наук и так далее, и так далее.

Прекраснейший набор качеств, как и прекрасны люди, ими обладающие, согласитесь.

Начало шельмование интеллигенции в России, как социального явления, было положено Владимиром Ильичом Лениным.

Своим авторитетным мнением Владимир Ильич разделил русских интеллигентов на чуждых и полезных, лишив их права иметь собственную точку зрения на происходящие события, мыслить самостоятельно. Таким образом он кастрировал само понятие интеллигентности.После революции отдельным писателям была дана идеологическая установка подвергнуть интеллигенцию осмеянию, прилепить к понятию интеллигентность недостойные эпитеты.

Великолепные и очень талантливые Илья Ильф и Евгений Петров блестяще справились с этим, создав в «Золотом телёнке» яркий карикатурный образ Васисуа́лия Лоха́нкина, озабоченного судьбой русской интеллигенции.

Писатель с большой буквы – Михаил Булгаков тоже прошёлся по этой теме. Но Михаил Афанасьевич — писатель глубокий и тонкий; в «Мастере и Маргарите» он не критиковал интеллигенцию, он высмеивал присосавшихся к литературе недоучек, я так думаю.

Долгие годы затем, в России существовал свой особый тип интеллигента - советский интеллигент. Принято было считать, что это любящий свою Родину, образованный, сердечный, твердый и надежный человек.

Но вот иметь собственного мнения, идущего в разрез с официальной доктриной, он права не имел. Он также не имел права вслух осмысливать происходящее в стране, и давать этому свою оценку. Этакий выхолощенный тип интеллигента.

Однако, общество, в котором нет людей независимых, готовых противостоять несправедливости, людей, способных мыслить самостоятельно и критически, не опираясь на официальные суждения, такое общество обречено. Лихачёвы, Сахаровы и Солженицыны просто обязаны были появиться. И они появились!

1968 год. На экраны страны вышел фильм Станислава Ростоцкого «Доживем до понедельника», где Вячеслав Тихонов великолепно сыграл учителя истории Илью Семеновича Мельникова, настоящего русского интеллигента. Глядя на него, зритель понимал, что Илья Семенович обо всём происходящем вокруг имеет собственное, отличное от предписываемого идеологами советского строя, мнение.

На премьере этого фильма, когда после показа зажгли свет, зал аплодировал стоя. Я не припомню более точного и яркого образа интеллигентного человека, как в этом фильме. Сейчас таких фильмов уже не делают – видимо, что-то не так в нашем огороде.

Проблемы интеллигенции, на мой взгляд, кроются в её достоинствах, таких, как благородство, сердечность, терпимость, понимание, нежелание огорчить и, более того, причинить неудобство или боль другому человеку. Интеллигентный человек не способен предать. Он всегда окажет помощь тому, кто в ней нуждается, даже если самому придётся чем-то поступиться. Со временем эти качества становятся паттернами поведения. Этим часто и охотно пользуется манипуляторы и беспринципные люди. Они просто грубо используют носителя этих качеств в своих целях; он понимает это, но ничего не может с собой поделать. В результате - падение тонуса, крайняя степень недовольства собой, возможна депрессия.

В 1979 году Георгий Данелия создал фильм «Осенний марафон», где просто таки на блюдечке выложил эти проблемы. Олег Басилашвили в фильме сыграл, безусловно, интеллигентного, неуверенного в себе человека, которого используют все, кому не лень.

Во-первых, он не может сделать выбор между любимой женщиной и женой, которой боится причинить боль , и, чтобы хоть как-то «разрулить» ситуацию, он вынужден беспрерывно лгать.

Он не может отказать в совместных утренних пробежках датскому профессору, хотя это претит ему.

Он не может отказаться пожать руку человеку, которого считает нерукопожатным, потому что не может нанести ему оскорбление. Героя Олега Басилашвили эксплуатирует его коллега, туповатая Варвара, за которую оп делает переводы, — просто из жалости. Он даже не может отказать соседу — алкоголику выпить с ним, - ну как отказать, когда так настойчиво просят! В результате день, который должен был быть заполненным важными неотложными делами, летит в пропасть.

И, что самое печальное, герой фильма не считает возможным изменить свою жизнь и измениться самому, он продолжает бег в колесе. Не потому, что он безволен, или ленив, просто принципы такие.

Герой Георгия Данелия – отнюдь не надуман. Ко мне, приватно и на приёме, с этой проблемой обращалось много людей. Среди них было много людей, к примеру, с неустойчивым типом личности, которые легко подчиняются внешнему влиянию, но много было и людей интеллигентных, в полной мере обладающих такими качествами, как доброта, отзывчивость, сострадание и т.д. с которыми опытному манипулятору легко и просто “работать”.

Один мой хороший знакомый жаловался на своего коллегу по работе:

«Я его уже боюсь. Представляешь, я ему почти написал диссертацию. Сколько времени я на это затратил! Поймает меня, и стонет, и стонет, - помогите, эту главу отредактировать, у меня на вас вся надежда, только вы сможете... И не отстаёт, пока не соглашусь. Времени жалко, А как отделаться от него - не знаю».

Итак, как научиться нейтрализовывать попытки вами манипулировать.

Самое первое, что нужно сделать, это создать фильтр: кому вы должны и хотите оказывать помощь, а кому - нет.

К примеру, к вам обращаются:

«Посмотри, пожалуйста, эти расчёты, по-моему, здесь где-то ошибка. Ты в этом спец, а я в этой теме слабо ориентируюсь».

Если обращающийся - ваш близкий коллега, с которым вы плотно работаете, помочь ему, разумеется, нужно.

Если же с просьбой обратился человек, который просто хочет переложить на вас, свою работу, идти у него на поводу, конечно, не стоит.

Лучше всего грамотно «слить» его просьбу.

Можно ответить примерно так:

«Сейчас времени нет, даже не проси. Позже, если получится, посмотрю. Оставь на столе, и не дергай меня, пожалуйста. Если сделаю - позвоню. Конечно, если найду время».

Когда манипулятор станет осведомляется о своей просьбе, а он обязательно будет это делать, отвечайте ему:

«Пока некогда, полный завал. Не доставай меня, будет время - сделаю и позвоню. Если, конечно, время найду».

Будьте тверды, и вы навсегда избавитесь от этого любителя прокатиться на саночках бесплатно.

Создайте себе три важные установки (установка это состояние готовности к последующему действию конкретным способом):

• Моё время - это моя личная собственность.

• Никто не вправе вмешиваться в мои планы, если я этого не желаю.

• Моё поведение - это моё личное дело. Я не должен ни перед кем за него отчитываться.

Подробную инструкцию, как защититься от манипулирования, вы найдете и .

Илья Фоняков

Был ли интеллигентом автор «Cлова о полку Игореве»?

Помнится, в студенческие наши годы на филфаке Ленинградского университета чествовали известного, уважаемого профессора. Федор Абрамов, тогда еще не знаменитый писатель, а доцент кафедры советской литературы, начал свою речь так: «Лучшее, что создал наш народ, – это его интеллигенция…» Тогда, с непривычки, это прозвучало как откровение. Дерзкое, чуть ли не революционное. Долгими десятилетиями хвалить интеллигенцию было не принято. Ей снисходительно отводилось второстепенная роль – чего-то вроде обслуги по отношению к «главным действующим силам» общества.

Давно это было, в пятидесятых, на заре той «оттепели», которую называют хрущевской. К чему же мы пришли теперь?

Вот несколько разрозненных эпизодов. Один бравый критик как-то признавался в печати: прежде чем прочесть какое-либо произведение в интернете или на дискете, он проверяет с помощью компьютера, присутствует ли там ненормативная лексика. Если нет – читать ни за что не будет: розовая водичка! Такой вот крутой представитель творческой интеллигенции. Надо ли говорить, что он сегодня не одинок? Под натиском лексики, которую называют еще «обсценной», падает один редут за другим. Слова, которые вчера еще казались запретными, проникают в произведения самых почтенных писателей. А уж то словечко, которым однажды Ленин раздраженно обозвал интеллигенцию, можно и в телевизоре услышать. Один питерский литератор вынес его на обложку собственной книжки. Ленину нельзя – простить ему не можем. А нам все можно. Конечно, смешно было бы сводить весь разговор об интеллигенции и интеллигентности к одной только этой проблеме. Коснемся другого. Модный театральный режиссер в газетном интервью, рассуждая о предыдущем периоде нашей истории, чохом называет живших тогда людей, этих несчастных homo soveticus, недочеловеками. Использование фашистской терминологии его, очевидно, не смущает. И представляется вполне совместимым с интеллигентской утонченностью и демократической репутацией.

Боюсь, что тревожащие процессы происходят не только у нас. Чуть ли не с петровских времен считалось: образцом истинной культуры является для нас просвещенная Европа. «Европейски образованный человек», «настоящий европей-ский интеллигент» – эти слова звучали для нас, грешных, как высокая похвала. Но вот европеец, влюбленный, по его словам, в Россию и действительно в совершенстве овладевший русским языком, выпускает книгу. Полезную, в общем, книгу о деятельности его соотечественников в невской столице в разные периоды ее истории. Все бы ничего, но вот период, охватывающий, по существу, всю жизнь нашего поколения, характеризуется одной фразой: «Уныние, ямы на асфальте, грязь, люди с опущенными лицами, отсутствие человеческого интереса к судьбе города – это замечали все посетившие Ленинград независимо от года и десятилетия…» Это, значит, мы в унынии и в грязи, с опущенными лицами праздновали День Победы, учились в университетах, ухаживали за девушками, работали, растили детей? Слов нет, у нас большие претензии к ушедшей эпохе. Тем более острые, что это претензии изнутри, а не со стороны. Но зачем же устраивать целым поколениям высокомерную «вселенскую смазь»? Так и хочется поблагодарить заморского гостя за урок подлинно европейской корректности и такта. И вместе с тем прислушаться к Георгию Кнабе, озаглавившему свою статью лаконично и тревожно: «Что-то кончилось». Если не кончилось, то, видимо, кончается. Кажется, на глазах размываются понятия воспитанности, порядочности, душевного благородства – всего, что мы привыкли связывать со словами «интеллигент» и «интеллигентность».

При этом Георгий Кнабе – ученый, академик Академии гуманитарных исследований, и горестными замечаниями о падении нравов он, естественно, не ограничивается. Он рассматривает «феномен интеллигенции» в историческом аспекте, вводит понятие «протоинтеллигенция», появление которой у нас на Руси относит к ХV–ХVI вв., когда возникла сложная задача «освоения западноевропейского культурного опыта» и вместе с тем отрицания его, утверждения национального начала на основе православия. Протоинтеллигенция, а вслед за ней и настоящая русская интеллигенция, воспитанная в духе служения народу и государству (с одновременным противостоянием пос-леднему!), свою историческую миссию выполнила, и ныне, когда понятия «народ» и «государство» решительно изменились, само существование интеллигенции становится «избыточным», превращается постепенно в иллюзию, видимость. Отсюда и утрата нравственных ориентиров, в том числе и таких, как бескорыстие, как предпочтение духовных ценностей материальным. Отсюда и упрек, бросаемый детьми-прагматиками идеалистам-родителям: если вы такие умные, почему вы такие бедные?

Все очень убедительно. Все очень логично. Выходит, и впрямь пора интеллигенции сойти с исторической сцены. Как сошли с нее рабы и рабовладельцы, феодалы и крепостные крестьяне. Но беда (или, наоборот, счастье) в том, что с понятиями «интеллигенция», «интеллигент-ность» у нас большая путаница. С одной стороны, интеллигенция – это социальный слой или, как еще недавно говорилось, прослойка, возникающая в определенных обстоятельствах. И тогда все сказанное верно. С другой – те же слова несут в себе этическую и, я бы сказал, эстетическую оценку. Допустим, интеллигенция (в виде «протоинтеллигенции») действительно появилась у нас в ХV–ХVI веках. Но еще в ХII столетии появилось «Слово о полку Игореве»! Был ли его автор – гениальный художник слова, человек высоких и благородных помыслов – интеллигентом? Были ли интеллигентами его читатели – ведь не для себя же одного сочинял он свою поэму! А строители киевского Софийского собора и его новгородского тезки? А митрополит Иларион – автор «Слова о законе и благодати» (ХI век)? А Нестор и прочие монахи-летописцы?..

Так что интеллигенция преходяща лишь в узко-социологическом значении этого слова. В широком же смысле она вечна. Она была всегда. И всегда будет.

Другое дело, что разговор о гипотетических «похоронах» интеллигенции возник не случайно. Потрясения послед-них десятилетий привели ее к ощутимому кризису, хотя эти потрясения сама же интеллигенция и готовила, во всяком случае обеспечивала идеологически, причем вдохновенно и талантливо. При этом двойственность ее отношения к существующему порядку вещей, к властям предержащим обнаруживалась ярко и отчетливо. Мало кто сделал, к примеру, для укрепления имперского могущества Советского Союза столько, сколько физики-ядерщики, – и, однако ж, именно в их высокоинтеллектуальной среде всегда пользовалось вниманием и покровительством все наиболее острое, смелое, оппозиционное в искусстве и литературе. А сбылись самые дерзкие мечты, рухнула империя – и интеллигенция растерялась: не стало «любимого врага», с чем и за что теперь бороться, во имя чего проявлять бескорыстие, принципиальность и отвагу? Начались нервные метания. Не говорю о внезапной, чуть ли не тотальной религиозности, всегда сопутствующей смутным временам, – это тема деликатная. Но как быть, к примеру, со столь внезапным и тоже чуть ли не религиозным в какой-то момент поклонением Борису Ельцину? Помню интеллигентную толпу на Пушкинской площади в Москве, неистово скандирующую: «Перестройке грош цена без Бориса Ельцина!» Увлечение как нахлынуло, так и схлынуло вскоре, но ведь был случай, когда в одной интеллигентной семье мне чуть ли не от дома отказали за недостаток должного энтузиазма!

Интеллигенцию, наверное, можно сегодня упрекнуть еще во многом: и в модном, псевдоинтеллектуальном снобизме некоторых ее представителей, и в излишнем порой самолюбовании, преувеличении своей исторической роли и в том, что, с успехом выполнив «разрушительную» функцию, интеллигенция, в том числе и творческая, ничего не смогла предложить взамен, никакой «мысли плодовитой». Настойчивые призывы выработать, наконец, какую ни на есть «национальную идею» остались втуне. Но ведь и то сказать: попробуй вынь да положь на стол национальную идею! Будем благодарны за то, что не прекращается, вопреки всем трудностям, повседневная кропотливая культурная работа. Тем печальным и тревожным примерам, которые я привел в начале своих размышлений, можно противопоставить, скажем, встречу в прошлом году с участниками юношеской пушкинской конференции, регулярно устраиваемой в нашем городе музеем великого поэта. Ребята пришли со своими учителями, читали доклады и сообщения, поражавшие своей отнюдь не детской глубиной и серьезностью. И едва ли не самую сильную команду привезла из глубинки, из далекой Тувы, учительница Ольга Зеленова. Вот ее и таких, как она, я и назвал бы сегодняшними подлинными интеллигентами.

И еще один обнадеживающий сюжет. Писатель Даниил Гранин сказал однажды на встрече с читателями: каждому времени нужны свои святые. Не пророки, не вожди, а именно святые, обладающие силой нравственного примера. Кого же назвал своим положительным героем двадцатый век, передавая эстафету веку двадцать первому? Не политика, не технократа, не дельца, не менеджера, а гуманитария. Гуманиста. Интеллигента до мозга костей – академика Дмитрия Сергеевича Лихачева. Именно на его фигуре скрестились лучи многих прожекторов. Не исключаю, что фигура ученого получилась при этом несколько идеализированной. Но и это показательно – кого именно идеализируют. Это ведь не по команде совершается, как бывало, а по глубокой исторической необходимости. Так что петь отходную интеллигенции, я считаю, действительно рано.