Когда происходило бородинское сражение война и мир. Бородинское сражение – кульминация романа Л.Н

24-го было сражение при Шевардинском редуте, 25-го не было пущено ни одного выстрела ни с той, ни с другой стороны, 26-го произошло Бородинское сражение. Для чего и как были даны и приняты сражения при Шевардине и при Бородине? Для чего было дано Бородинское сражение? Ни для французов, ни для русских оно не имело ни малейшего смысла. Результатом ближайшим было и должно было быть — для русских то, что мы приблизились к погибели Москвы (чего мы боялись больше всего в мире), а для французов то, что они приблизились к погибели всей армии (чего они тоже боялись больше всего в мире). Результат этот был тогда же совершенно очевиден, а между тем Наполеон дал, а Кутузов принял это сражение. Ежели бы полководцы руководились разумными причинами, казалось, как ясно должно было быть для Наполеона, что, зайдя за две тысячи верст и принимая сражение с вероятной случайностью потери четверти армии, он шел на верную погибель; и столь же ясно бы должно было казаться Кутузову, что, принимая сражение и тоже рискуя потерять четверть армии, он наверное теряет Москву. Для Кутузова это было математически ясно, как ясно то, что ежели в шашках у меня меньше одной шашкой и я буду меняться, я наверное проиграю и потому не должен меняться. Когда у противника шестнадцать шашек, а у меня четырнадцать, то я только на одну восьмую слабее его; а когда я поменяюсь тринадцатью шашками, то он будет втрое сильнее меня. До Бородинского сражения наши силы приблизительно относились к французским как пять к шести, а после сражения как один к двум, то есть до сражения сто тысяч к ста двадцати, а после сражения пятьдесят к ста. А вместе с тем умный и опытный Кутузов принял сражение. Наполеон же, гениальный полководец, как его называют, дал сражение, теряя четверть армии и еще более растягивая свою линию. Ежели скажут, что, заняв Москву, он думал, как занятием Вены, кончить кампанию, то против этого есть много доказательств. Сами историки Наполеона рассказывают, что еще от Смоленска он хотел остановиться, знал опасность своего растянутого положения и знал, что занятие Москвы не будет концом кампании, потому что от Смоленска он видел, в каком положении оставлялись ему русские города, и не получал ни одного ответа на свои неоднократные заявления о желании вести переговоры. Давая и принимая Бородинское сражение, Кутузов и Наполеон поступили непроизвольно и бессмысленно. А историки под совершившиеся факты уже потом подвели хитросплетенные доказательства предвидения и гениальности полководцев, которые из всех непроизвольных орудий мировых событий были самыми рабскими и непроизвольными деятелями. Древние оставили нам образцы героических поэм, в которых герои составляют весь интерес истории, и мы всё еще не можем привыкнуть к тому, что для нашего человеческого времени история такого рода не имеет смысла. На другой вопрос: как даны были Бородинское и предшествующее ему Шевардинское сражение — существует точно так же весьма определенное и всем известное, совершенно ложное представление. Все историки описывают дело следующим образом: Русская армия будто бы в отступлении своем от Смоленска отыскивала себе наилучшую позицию для генерального сражения, и таковая позиция была найдена будто бы у Бородина. Русские будто бы укрепили вперед эту позицию, влево от дороги (из Москвы в Смоленск), под прямым почти углом к ней, от Бородина к Утице, на том самом месте, где произошло сражение. Впереди этой позиции будто бы был выставлен для наблюдения за неприятелем укрепленный передовой пост на Шевардинском кургане. 24-го будто бы Наполеон атаковал передовой пост и взял его. 26-го же атаковал всю русскую армию, стоявшую на позиции на Бородинском поле. Так говорится в историях, и все это совершенно несправедливо, в чем легко убедится всякий, кто захочет вникнуть в сущность дела. Русские не отыскивали лучшей позиции; а, напротив, в отступлении своем прошли много позиций, которые были лучше Бородинской. Они не остановились ни на одной из этих позиций: и потому, что Кутузов не хотел принять позицию, избранную не им, и потому, что требованье народного сражения еще недостаточно сильно высказалось, и потому, что не подошел еще Милорадович с ополчением, и еще по другим причинам, которые неисчислимы. Факт тот — что прежние позиции были сильнее и что Бородинская позиция (та, на которой дано сражение) не только не сильна, но вовсе не есть почему-нибудь позиция более, чем всякое другое место в Российской империи, на которое, гадая, указать бы булавкой на карте. Русские не только не укрепляли позицию Бородинского поля влево под прямым углом от дороги (то есть места, на котором произошло сражение), но и никогда до 25-го августа 1812 года не думали о том, чтобы сражение могло произойти на этом месте. Этому служит доказательством, во-первых, то, что не только 25-го не было на этом месте укреплений, но что, начатые 25-го числа, они не были кончены и 26-го; во-вторых, доказательством служит положение Шевардинского редута: Шевардинский редут, впереди той позиции, на которой принято сражение, не имеет никакого смысла. Для чего был сильнее всех других пунктов укреплен этот редут? И для чего, защищая его 24-го числа до поздней ночи, были истощены все усилия и потеряно шесть тысяч человек? Для наблюдения за неприятелем достаточно было казачьего разъезда. В-третьих, доказательством того, что позиция, на которой произошло сражение, не была предвидена и что Шевардинский редут не был передовым пунктом этой позиции, служит то, что Барклай де Толли и Багратион до 25-го числа находились в убеждении, что Шевардинский редут есть левый фланг позиции и что сам Кутузов в донесении своем, писанном сгоряча после сражения, называет Шевардинский редут левым флангом позиции. Уже гораздо после, когда писались на просторе донесения о Бородинском сражении, было (вероятно, для оправдания ошибок главнокомандующего, имеющего быть непогрешимым) выдумано то несправедливое и странное показание, будто Шевардинский редут служил передовым постом (тогда как это был только укрепленный пункт левого фланга) и будто Бородинское сражение было принято нами на укрепленной и наперед избранной позиции, тогда как оно произошло на совершенно неожиданном и почти не укрепленном месте. Дело же, очевидно, было так: позиция была избрана по реке Колоче, пересекающей большую дорогу не под прямым, а под острым углом, так что левый фланг был в Шевардине, правый около селения Нового и центр в Бородине, при слиянии рек Колочи и Войны. Позиция эта, под прикрытием реки Колочи, для армии, имеющей целью остановить неприятеля, движущегося по Смоленской дороге к Москве, очевидна для всякого, кто посмотрит на Бородинское поле, забыв о том, как произошло сражение. Наполеон, выехав 24-го к Валуеву, не увидал (как говорится в историях) позицию русских от Утицы к Бородину (он не мог увидать эту позицию, потому что ее не было) и не увидал передового поста русской армии, а наткнулся в преследовании русского арьергарда на левый фланг позиции русских, на Шевардинский редут, и неожиданно для русских перевел войска через Колочу. И русские, не успев вступить в генеральное сражение, отступили своим левым крылом из позиции, которую они намеревались занять, и заняли новую позицию, которая была не предвидена и не укреплена. Перейдя на левую сторону Колочи, влево от дороги, Наполеон передвинул все будущее сражение справа налево (со стороны русских) и перенес его в поле между Утицей, Семеновским и Бородиным (в это поле, не имеющее в себе ничего более выгодного для позиции, чем всякое другое поле в России), и на этом поле произошло все сражение 26-го числа. В грубой форме план предполагаемого сражения и происшедшего сражения будет следующий. Ежели бы Наполеон не выехал вечером 24-го числа на Колочу и не велел бы тотчас же вечером атаковать редут, а начал бы атаку на другой день утром, то никто бы не усомнился в том, что Шевардинский редут был левый фланг нашей позиции; и сражение произошло бы так, как мы его ожидали. В таком случае мы, вероятно, еще упорнее бы защищали Шевардинский редут, наш левый фланг; атаковали бы Наполеона в центре или справа, и 24-го произошло бы генеральное сражение на той позиции, которая была укреплена и предвидена. Но так как атака на наш левый фланг произошла вечером, вслед за отступлением нашего арьергарда, то есть непосредственно после сражения при Гридневой, и так как русские военачальники не хотели или не успели начать тогда же 24-го вечером генерального сражения, то первое и главное действие Бородинского сражения было проиграно еще 24-го числа и, очевидно, вело к проигрышу и того, которое было дано 26-го числа. После потери Шевардинского редута к утру 25-го числа мы оказались без позиции на левом фланге и были поставлены в необходимость отогнуть наше левое крыло и поспешно укреплять его где ни попало. Но мало того, что 26-го августа русские войска стояли только под защитой слабых, неоконченных укреплений, — невыгода этого положения увеличилась еще тем, что русские военачальники, не признав вполне совершившегося факта (потери позиции на левом фланге и перенесения всего будущего поля сражения справа налево), оставались в своей растянутой позиции от села Нового до Утицы и вследствие того должны были передвигать свои войска во время сражения справа налево. Таким образом, во все время сражения русские имели против всей французской армии, направленной на наше левое крыло, вдвое слабейшие силы. (Действия Понятовского против Утицы и Уварова на правом фланге французов составляли отдельные от хода сражения действия.) Итак, Бородинское сражение произошло совсем не так, как (стараясь скрыть ошибки наших военачальников и вследствие того умаляя славу русского войска и народа) описывают его. Бородинское сражение не произошло на избранной и укрепленной позиции с несколько только слабейшими со стороны русских силами, а Бородинское сражение, вследствие потери Шевардинского редута, принято было русскими на открытой, почти не укрепленной местности с вдвое слабейшими силами против французов, то есть в таких условиях, в которых не только немыслимо было драться десять часов и сделать сражение нерешительным, но немыслимо было удержать в продолжение трех часов армию от совершенного разгрома и бегства.

Почему описание решающей битвы перед Москвой Толстой создал сквозь призму восприятия Пьера Безухова? Ведь герой не был образован в военном деле, имел жизненные принципы, не отягощенные злобой и агрессией. Автор попытался донести до читателя, что Бородинское сражение в романе «Война и мир» является трагедией человечества, а не стратегическим поражением из учебника истории.

Перерождение графа Безухова на поле

Когда начинается война, каждым человеком, независимо от возраста и пола, овладевают тревожные мысли. Пьер раньше был одиноким, замкнутым, находился в постоянном поиске смысла жизни. Как только армия Наполеона приблизилась к воротам Москвы, граф Безухов ощутил, что даже жизнь есть вздор, сравнив ее с грядущей бедой.

Значение бытовых удобств, богатства и суеты становится ничтожным для порядочного гражданина, ели угроза порабощения виснет над его народом. Каждый честный человек устремился туда, где решалась судьба его страны – на Бородино.

Вот литературный секрет автора – глазами Болконского или Ростова, которые читали картину 25 августа 1812 года, как привычные маневры, все выглядело довольно обыденно. С точки зрения же неискушенного обывателя море людей, стекающееся к месту сборов, свидетельствовало о патриотическом величии предстоящей битвы.

Утро 26 августа 1812 года

Графа Безухова встретило после сна яркое солнце, которое всегда являлось для людей символом жизни, залогом плодородия. Только сейчас лучи отражались зайчиками от стали солдатских штыков, которые начинали прорисовываться сквозь густой рассветный туман. Звон оружия звал героя, Пьера тянуло в гущу шумных событий. Там должна была открыться истина противостояния добра и зла. Первый залп орудия еще нравился графу, дым был похож на белый пушистый мячик. Все вокруг напоминало интересное приключение, Безухов напросился с одним генералом вглубь битвы и оказался на первой линии огня.

Барин выглядел нелепо среди пушек: одетый в штатское платье, в белой шляпе на голове, неуверенно держался верхом на лошади. Солдатам было неприятно видеть здесь, среди их кровавой работы, среди раненых и убитых мирного рассеянного господина.

Крещение огнем

Инстинкт самосохранения заставляет Пьера броситься на помощь артиллеристам. Батарея Раевского несколько раз в день переходила из рук российских солдат к французам и обратно. Историки подтверждают, что это были моменты, решающие исход битвы. Барин соглашается подносить солдатам ядра.

Гром, треск и свист услышал Пьер одновременно, когда рядом разорвались ящики с боеприпасами. Блеск огромного пламени ослепил его и заставил присесть на землю. Страх поглощает человека в момент опасности, поэтому не осознавая своих действий, граф побежал туда, где можно было спрятаться. В окопы. Но там враги уже убивают его соотечественников.

Безухов автоматически хватает за горло французского солдата. Перед ним чужое лицо человека, который раннее ничего плохого ему не сделал. Пьер еще не готов убить, но ему впервые приходится защищать свою жизнь.

Наконец, атака закончилась, герой может перевести дух, созерцая, как в этой временной передышке смешиваются раненные и убитые обеих армий. Война утратила первичный пафос, мужчина чувствует ужас, но наивно думает, что сейчас эти люди очнутся и прекратят убивать друг друга.

Бородинское поле вечером

Пьер Безухов осознал катастрофические последствия произошедшего в ту пору, когда катастрофу осознали все, кто остался в живых. Поля, луга и огороды нескольких деревень оказались заваленными телами людей. Пестрели разные мундиры, убитые застыли в разных позах, только кровь у всех было темного красного цвета.

Перевязочные пункты на сотни метров вокруг пропитались кровью, которая смешалась с землей и превратилась в густую кровавую грязь. Поток раненых воинов, перепуганных, страдающих от боли, брел в направлении Можайска.

Утреннюю бодрость сменила мгла сырости, остро пахнущая дымом, смесью селитры и крови. Природа пыталась заставить людей прекратить стрелять и протыкать друг друга штыками – пошел дождь. Измученные солдаты не выдерживали психологического давления, вида тысяч убитых, раненых, искалеченных и измученных, но они сражались по инерции.

Наверно, невозможно остановить мгновенно страшное дело войны.

Бородинская битва глазами Андрея Болконского

Полк князя Болконского вступил в бой в середине дня. Две сотни солдат пали под ядрами орудий еще стоя в бездействии. Потом под огнем нескольких сотен неприятельских орудий погибла треть всего полка. Людей построили в колонны, заставив стоять под расстрельным огнем врага. То тут, то там выстрел попадал в толпу не атакующих солдат.

Эпизод ранения Андрея Толстой представил, как так, как гибли в тот день десятки тысяч солдат и офицеров. Патриот, который при Аустерлице поднял знамя, а под Шенграбеном командовал батареей, погиб бессмысленно. Война часто не дает возможности проявить героизм, отнимает жизнь просто так.

Вражеское ядро настигло боевого офицера, когда тот бесцельно шагал по полю, слушал шум пролетающих над головой снарядов. Был момент, когда Болконский мог избежать попадания. Адъютант успел пасть на землю и крикнуть «ложись», но офицер помнил, что на него смотрят подчиненные, чей боевой дух зависит от его поведения.

Среди русского народа всегда встречаются люди, которые не бегут, не молчат, не прячутся. Как правило, они гибнут, но остаются в памяти окружающих героями, достойными светлой памяти.

Отношение Льва Толстого к Бородинской битве

Лев Толстой является известным гуманистом в мире классической литературы, он пытался передать будущим поколениям отвращение к войне. Автор лично провел на месте Бородинского сражения много времени, чтобы отразить в романе каждую деталь топографии. Чтобы представить масштаб развернувшейся трагедии 26 августа 1812 года.

По мнению писателя ни Наполеон, ни Кутузов не обладали такой мощной властью, которая была способна отвернуть гибель обоих армий или остановить сражение посреди дня. Две агрессивные силы сошлись на Бородинском поле, чтобы повернуть ход истории в другое русло.

Добрый мудрый Лев Толстой положил свой семилетний труд в создание романа, чтобы донести до мира простую истину – кровопролитие народов всегда остается самым грязным делом в прямом и переносном смысле. Раны и боль одинаково приносят страдания людям всех национальностей, не зависимо от веры и социального статуса.

Бородинское сражение в романе описывается, главным образом, таким, каким его увидел Пьер Безухов. Этот неловкий, добрый и наивный, никогда не видевший войны человек, по замыслу автора, как ребенок, воспринимает разворачивающиеся батальные события, все это для него внове, и оттого нельзя даже усомниться в его правдивости. Ранее Пьер много слышал о роли военного плана, о значимости правильно выбранной позиции. И приехав, он прежде всего пытается разобраться именно в вопросах военной тактики. Л. Н. Толстому нравится наивность героя. Рисуя картину сражения, писатель использует свой излюбленный прием: сначала дает “вид сверху”, а затем - “изнутри”. Именно взгляд Пьера и есть тот самый вид изнутри, война глазами новичка. Дважды Пьер охватывает взглядом все поле Бородина: перед боем и в ходе боя. Но оба раза его неискушенный взгляд подмечает не позицию, а “живую местность”, В начале битвы дается вид с высоты. Пьера поражает вид самого сражения. Перед ним открывается изумительная по красоте и оживлению картина поля битвы, освещенного лучами утреннего солнца. И Пьеру хочется оказаться там, среди солдат. В тот момент, когда герой вступает “в ряды пехотных солдат”, он остро начинает ощущать силу народного патриотизма. Народные и солдатские сцены здесь также даны с точки зрения Пьера. Именно простота и искренность Пьера в этом случае становятся свидетельством великой истины: народ - основная сила русской армии в Бородинской битве. Он слышит солдатские разговоры и не столько умом, сколько сердцем понимает их величественный смысл. Пьер внимательно наблюдает за ополченцами и, как и сам Толстой, видит крайнее напряжение нравственной силы сопротивления русской армии и народа. Вскоре Пьер встречает Андрея Болконского, который теперь уже не служит в штабе, а принимает непосредственное участие в сражении. Он тоже больше не верит в военную науку, но точно знает, что сила народа сейчас велика, как никогда. По его мнению, исход сражения зависит от того чувства, которое живет во всех участниках битвы. И это чувство - народный патриотизм, необъятный подъем которого в день Бородина убеждает Болконского в том, что русские непременно победят. “Завтра, что бы там ни было, - говорит он, - мы обязательно выиграем сражение!”. И с ним совершенно согласен Тимохин, который знает, что солдаты даже отказались пить перед боем водку, потому что это “не такой день”.

В жарком бою, на батарее Раевского писатель глазами Пьера наблюдает неугасимый огонь народного мужества и стойкости” Простые люди - солдаты и ополченцы - и не думают скрывать чувство страха. И именно от этого их мужество кажется еще более удивительным. Чем более грозной становится опасность, тем ярче разгорается огонь патриотизма, тем прочнее становится сила народного сопротивления.

Подлинным полководцем народной войны показал себя М. И. Кутузов. Он является выразителем народного духа. Вот что думает о нем князь Андрей Болконский перед Бородинским сражением: “У него не будет ничего своего. Он ничего не придумает, ничего не предпримет, но он все выслушает, все запомнит, все поставит на свое место, ничему полезному не помешает и ничего вредного не позволит. Он понимает, что есть что-то значительнее его воли... А главное, почему веришь ему, - это то, что он русский...”

Историки считают, что Наполеон выиграл Бородинское сражение. Но “выигранное сражение” не принесло ему желанных результатов. Народ бросал свое имущество и уходил от врага. Запасы продовольствия уничтожались, чтобы не достались врагу. Партизанских отрядов были сотни. Были они большие и маленькие, мужицкие и помещичьи. Один отряд, руководимый дьячком, за месяц взял в плен несколько сотен пленных. Была старостиха Василиса, убившая сотни французов. Был поэт-гусар Денис Давыдов - командир большого, активно действующего партизанского отряда. Обладавшая инерцией наступления и значительным численным превосходством, французская армия была остановлена при Бородине. Пришел логический конец наполеоновским победам, и это нанесло решающий нравственный удар наступательному духу завоевателей. Весь ход войны в России неуклонно подтачивал славу Наполеона. Вместо блистательного поединка шпаг он встретил дубину народной войны. Л. Н. Толстой исторически верно рассматривает сражение под Бородином как поворотный момент войны, определивший дальнейшую скорую гибель французской армии.

Более того, Лев Николаевич Толстой наглядно показал, что в сражении при Бородине сказалось именно нравственное превосходство русской освободительной армии над французской - грабительской. Писатель расценивает Бородинское сражение как победу моральной силы народа России над Наполеоном и его армией.

26 августа 1812 года решалась судьба России и русских людей. Сражение под Бородином у Л. Н. Толстого - это момент наивысшего напряжения, момент концентрации народной ненависти к захватчикам и одновременно момент окончательного сближения с народом его любимых героев - Андрея и Пьера.
Бородинское сражение в романе описывается, главным образом, таким, каким его увидел Пьер Безухов. Этот неловкий, добрый и наивный, никогда не видевший войны человек, по замыслу автора, как ребенок, воспринимает разворачивающиеся батальные события, все это для него внове, и оттого нельзя даже усомниться в его правдивости. Ранее Пьер много слышал о роли военного плана, о значимости правильно выбранной позиции. И приехав, он прежде всего пытается разобраться именно в вопросах военной тактики. Л. Н. Толстому нравится наивность героя. Рисуя картину сражения, писатель использует свой излюбленный прием: сначала дает “вид сверху”, а затем - “изнутри”. Именно взгляд Пьера и есть тот самый вид изнутри, война глазами новичка. Дважды Пьер охватывает взглядом все поле Бородина: перед боем и в ходе боя. Но оба раза его неискушенный взгляд подмечает не позицию, а “живую местность”, В начале битвы дается вид с высоты. Пьера поражает вид самого сражения. Перед ним открывается изумительная по красоте и оживлению картина поля битвы, освещенного лучами утреннего солнца. И Пьеру хочется оказаться там, среди солдат. В тот момент, когда герой вступает “в ряды пехотных солдат”, он остро начинает ощущать силу народного патриотизма. Народные и солдатские сцены здесь также даны с точки зрения Пьера. Именно простота и искренность Пьера в этом случае становятся свидетельством великой истины: народ - основная сила русской армии в Бородинской битве. Он слышит солдатские разговоры и не столько умом, сколько сердцем понимает их величественный смысл. Пьер внимательно наблюдает за ополченцами и, как и сам Толстой, видит крайнее напряжение нравственной силы сопротивления русской армии и народа. Вскоре Пьер встречает Андрея Болконского, который теперь уже не служит в штабе, а принимает непосредственное участие в сражении. Он тоже больше не верит в военную науку, но точно знает, что сила народа сейчас велика, как никогда. По его мнению, исход сражения зависит от того чувства, которое живет во всех участниках битвы. И это чувство - народный патриотизм, необъятный подъем которого в день Бородина убеждает Болконского в том, что русские непременно победят. “Завтра, что бы там ни было, - говорит он, - мы обязательно выиграем сражение!”. И с ним совершенно согласен Тимохин, который знает, что солдаты даже отказались пить перед боем водку, потому что это “не такой день”.
В жарком бою, на батарее Раевского писатель глазами Пьера наблюдает неугасимый огонь народного мужества и стойкости” Простые люди - солдаты и ополченцы - и не думают скрывать чувство страха. И именно от этого их мужество кажется еще более удивительным. Чем более грозной становится опасность, тем ярче разгорается огонь патриотизма, тем прочнее становится сила народного сопротивления.
Подлинным полководцем народной войны показал себя М. И. Кутузов. Он является выразителем народного духа. Вот что думает о нем князь Андрей Болконский перед Бородинским сражением: “У него не будет ничего своего. Он ничего не придумает, ничего не предпримет, но он все выслушает, все запомнит, все поставит на свое место, ничему полезному не помешает и ничего вредного не позволит. Он понимает, что есть что-то значительнее его воли... А главное, почему веришь ему, - это то, что он русский...”
Историки считают, что Наполеон выиграл Бородинское сражение. Но “выигранное сражение” не принесло ему желанных результатов. Народ бросал свое имущество и уходил от врага. Запасы продовольствия уничтожались, чтобы не достались врагу. Партизанских отрядов были сотни. Были они большие и маленькие, мужицкие и помещичьи. Один отряд, руководимый дьячком, за месяц взял в плен несколько сотен пленных. Была старостиха Василиса, убившая сотни французов. Был поэт-гусар Денис Давыдов - командир большого, активно действующего партизанского отряда. Обладавшая инерцией наступления и значительным численным превосходством, французская армия была остановлена при Бородине. Пришел логический конец наполеоновским победам, и это нанесло решающий нравственный удар наступательному духу завоевателей. Весь ход войны в России неуклонно подтачивал славу Наполеона. Вместо блистательного поединка шпаг он встретил дубину народной войны. Л. Н. Толстой исторически верно рассматривает сражение под Бородином как поворотный момент войны, определивший дальнейшую скорую гибель французской армии.
Более того, Лев Николаевич Толстой наглядно показал, что в сражении при Бородине сказалось именно нравственное превосходство русской освободительной армии над французской - грабительской. Писатель расценивает Бородинское сражение как победу моральной силы народа России над Наполеоном и его армией.

Задачи и тесты по теме "Бородинская битва - кульминация романа Л. Н. Толстого «Война и мир»"

Орфография - Важные темы для повторения ЕГЭ по русскому языку
Уроков: 5 Заданий: 7
Основы глаголов прошедшего времени. Правописание буквы перед суффиксом –л - Глагол как часть речи 4 класс

Мария Анохина

Исследовательская работа

Скачать:

Предварительный просмотр:

МБОУ «Верхнеуслонская гимназия» Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан.

Анохина Мария Михайловна, ученица 10 класса

Учитель Тихонова Татьяна Николаевна

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ БОРОДИНСКОГО СРАЖЕНИЯ В ИСТОРИИ И В РОМАНЕ Л.Н.ТОЛСТОГО «ВОЙНА И МИР»

«Разногласие мое в описании исторических событий

с рассказами историков не случайное, а неизбежное.

Историк и художник, описывая историческую эпоху,

имеют два совершенно различные предмета»

Л.Н.Толстой

24 -26 августа произошло Бородинское сражение в Отечественной войне 1812 г., которое и является основным объектом моего исследования, предметом изучения стало отражение этого главного события в романе-эпопее Л. Н. Толстого « Война и мир». Безусловно, по данному вопросу создано немало различной литературы, как исторической, так и художественной, но и по сей день остаются моменты,до конца не проясненные. Исходя из темы доклада, моим основным источником является роман Л. Н. Толстого « Война и мир», а дополнительными – ряд других, в основном, делопроизводственных документов и источников личного происхождения.

Цель моего исследования: рассмотреть насколько достоверно описание Бородинского боя в романе-эпопее Л. Н. Толстого « Война и мир», а также насколько оно согласуется с историческими источниками и исследовательской литературой. Для этого необходимо решить ряд задач:

1.Изучить описание Бородинского сражения в романе « Война и мир»;

2. Проанализировать другие источники;

3. Попытаться сопоставить два или более описания Бородинского сражения;

4. Попытаться разрешить ряд спорных вопросов, таких как:

Численность русских и французских войск до и после сражения;

Причины победы или поражения той или другой армии;

И, наверное, главная проблема, кто победил в Бородинской битве.

Безусловно, данная работа не претендует на разрешение всех спорных вопросов, я попыталась рассмотреть уже накопленный исторической наукой материал, извлечь новые сведения и, возможно, попытаться сделать некие «свежие» выводы относительно исторической достоверности романа Л. Н. Толстого « Война и мир», возможности использовать его в качестве исторического источника.

Методы исследования: исторический, логический, аналитический, сравнительно-исторический, статистический.

Литература хранит историческую память общества, отражает жизнь в те или иные годы. «Если даже писатель или художник обращается к прошлому, это является отражением текущего состояния общественного мнения и способом актуализации истории.

Сам Толстой отмечал, что «Разница между его описаниями сражений и описаниями историческими такая же, как между ландшафтом и топографическим планом».

Учитывая все вышесказанное, я допущу, что художественное произведение, а тем более « Война и мир», автор которой так много беседовал с участниками, изучал документы, сможет проникнуть в истинный смысл Бородинского дня.

Безусловно, чтобы окончательно разобраться в поставленном вопросе, необходимо рассмотреть источники Толстого при написании романа. Толстой пишет о том, что ему рассказывали про Бородинское сражение «многие живые, умные участники этого дела». Но самым важным является заявление писателя о том, что «везде, где в моем романе говорят и действуют исторические лица, я не выдумывал, а пользовался материалами, из которых у меня во время моей работы образовалась библиотека книг».

Свое повествование, касающееся непосредственно Бородинской битвы, Л. Н. Толстой начинает в XIX главе второй части третьего тома: «24-го было сражение при Шевардинском редуте, 25-го не было пущено ни одного выстрела ни стой, ни с другой стороны, 26-го произошло Бородинское сражение». Далее в этой главе автор развенчивает теории историков. И предлагает свой план сражения (приводя читателям даже карту). Согласно этому плану первоначальное положение русских войск – «левый фланг в Шевардине, правый около селения Нового и центр в Бородине». Однако в связи с нападением французских войск на редут, левое крыло русского фронта сместилось к Семеновским высотам. Толстой подчеркивает то, что русские приняли бой на почти не укрепленной позиции, что, безусловно, усложняло оборону и подчеркивает героизм русских солдат.

Глава XXVIII посвящена причинам, по которым французский император не выиграл Бородинское сражение. Толстой здесь утверждает свою концепцию истории, по которой события происходят по предопределению, а не по воле отдельных личностей.

«Главное действие Бородинского сражения произошло на пространстве тысячи сажен между Бородиным и флешами Багратиона самым простым, бесхитростным образом.

Толстой показывает, что практически все донесения адъютантов Наполеону были ложными или устаревшими. Этим автор показывает, что распоряжения полководцев мало влияют на исход сражения.

«В половине дня» многие генералы Наполеона присылали адъютантов с требованием подкреплений. Далее Толстой описывает знаменитый эпизод о том, что вместо дивизии Клапареда, Наполеон послал дивизию Фриана. Толстой пишет о том, что это изменение не играло никакой роли. Историки указывают на ряд ошибок в этом эпизоде.

Толстой применил прекрасный художественный прием: о том, как стояли насмерть русские,мы узнаем из мыслей французского императора. Известие о внезапной атаке на левый фланг французов нашей кавалерии «возбудило в Наполеоне ужас».

Толстой пишет о том, что Кутузов не делал никаких распоряжений. Он только соглашался или не соглашался с тем, что ему предлагали. О созданном Толстым образе в литературе шли жаркие споры: одни считали, что он неверно показал дряхлого старика, а на самом деле главнокомандующий активно руководил сражением. Другие доказывают, что великий классик показал Кутузова, согласно своей концепции, как наиболее подходящего полководца. Третьи отрицают то, что Толстой показал его пассивным: несмотря на ряд фраз, автор постоянно показывает: каково влияние Михаила Илларионовича на ход и результат сражения.

О взятии тех или иных укреплений, будь то флеши или Семеновское, мы узнаем между делом, т. к. согласно концепции Толстого, не это решает кто победитель, а кто проигравший.

Кутузов считал сражение выигранным и собирался продолжить сражение на утро.

Мы можем заметить, что Толстой обращает внимание не на внешнюю канву событий, ее приводит статистические данные, он концентрируется на внутреннем состоянии солдат, психологический аспект.

Численность войск для войн XIX в. была по-прежнему важным параметром, определяющим исход битвы. Интересно, что как источники, так и вся литература (кроме случая, описанного выше) дает одинаковое число орудий: 640 у русской армии и 587 у французской. Однако существует достаточно версий численности войск обеих армий. Школьный учебник дает, насколько мы понимаем, достаточно признанные и относительно новые данные: 132 тыс. человек – русская, 135 тыс. – французская армия. Мемуары дают различные данные: численность русских 100 тыс. Не отличается единством и литература. Земцов пишет, что наиболее точные подсчеты произведены А. А. Васильевым и В. А. Егоровым, которые утверждают, что без ратников Московского и Смоленского ополчений русская армия насчитывала около 118 тыс. человек, ополченцев - 31,7 тыс. человек. Едины авторы в определении численности французского войска – 135 тыс. При учете соотношения сил важным показателем является то, как оценивали противники друг друга. Известно, что русские преувеличивали численность французов, считая, что у Наполеона более 185 тыс. человек, и около 1000 орудий, что, как мы знаем не соответствовало действительности. Это во многом объясняет и оборонительный характер сражения, и особое внимание к резервам, и ряд других действий русского командования.

По-разному полководцы морально готовили к сражению свое войско. Наполеон издал приказ, который был прочитан в каждом военном подразделении.

Кутузов, зная набожность русских, приказал пронести по рядам чудотворную икону Смоленской Богоматери, солдаты крестились, прикладывались. После этого был совершен молебен. Здесь видна скорее не личная склонность командующих, а менталитет, характер воинов.

Время начало сражения источники дают разное от 5 до 6 утра. На рассвете Наполеон приказал подать ему коня и сказал при этом «Ну, так они теперь у нас в руках! Пойдем. Отворим ворота московские! – Потом, поглядев на восходящее солнце, воскликнул – Вот солнце Аустерлица!» - и отдал приказ начинать сражение. Оно началось выстрелами артиллерии, по-видимому это была батарея Сорбье. Другие историки, как правило, не указывают таких подробностей.

Мало, кто пишет о погодных условиях в этот день, но их нельзя назвать благоприятными – мелкий дождь, промозглый, холодный ветер .

Бой за Семеновские высоты – один из ключевых эпизодов Бородинского сражения, достаточно сложно исследовать, т.к. большинство воспоминаний недостаточно четки и противоречивы. Лишен исследователь и мемуаров русского командующего - Багратиона-, т. к. он был смертельно ранен в этом бою. Путаница и во французских документов из-за ранения командиров.

Современные исследователи также уточняют, что лишь восточное укрепление являлось флешью, северное и южное были люнетами .

На этом направлении Наполеон сконцентрировал около 80-85 тыс. чел. и 467 орудий.

Выбор позиции

По вопросу о выборе местности, в принципе нет спорных споров, однако в литературе прослеживается несколько практически противоположных мнений. Факт тот - что прежние позиции были сильнее и что Бородинская позиция (та, на которой дано сражение) не только не сильна, но вовсе не есть почему-нибудь позиция более, чем всякое другое место в Российской империи, на которое, гадая, указать бы булавкой на карте».

Большинство историков пишет, что эта позиция была достаточно выигрышной. Сам Кутузов 23 августа доносил Александру I: «Позиция, в которой я остановился при деревне Бородине в 12-ти верстах вперед Можайска, одна из наилучших, которую только на плоских местностях найти можно. Слабое место сей позиции, которое находится с левого фланга, постараюсь я исправить искусством». Правый фланг надежно прикрыт высоким берегом Колочи (высота более 20 м).

Шевардино: роль и значение. План сражения

Существует несколько точек зрения о том, чем для русской армии был Шевардинский редут, сколько позиций имела русская армия в течение 24 - 26 августа.

Толстой был первым, кто обратил внимание на то, что, возможно Шевардинский редут не был передовым пунктом позиции, а был частью левого фланга. Филолог С. И. Кормилов утверждал по этому поводу: «Полемичен, например, предположенный Толстым первоначальный план Бородинского сражения, в стратегическом отношении едва ли справедливый хотя бы потому, что он поворачивал русскую армию флангом к наступающим французам.»

Распределений войск

Толстой мало касается этой темы, т.к. согласно его убеждениям, не от диспозиций зависел исход сражения.

То, что Кутузов ждал атаки на левый фланг и сознательно так распределил войска, доказывает его донесение от 23 августа. Однако расположение основных сил русских – 1-й армии на правом фланге, где практически не велось боев, не считая демонстрации предпринятой небольшими силами французов в начале дня. Что же касается диспозиции войск Наполеона, то она практически совпадает с исторической.

Детали сражения

М. И. Богданович в своей статье обрушивается на Толстого за план сражения, а также на то, что Толстой показал, что во французской армии было вдвое «более войск, нежели» у нас». Мы соглашаемся с последним утверждением, но оговариваем, автор написал: «с несколько только слабейшими со стороны русских силами». Это может быть как художественная гипербола для того, чтобы подчеркнуть героизм русских, а также подобные данные могли содержаться в источниках, который он использовал.

А. В. Гулин отмечает, что в источниках есть упоминание о войсках прикрытия, стоявшем за курганом. Толстой сохраняет и эту подробность.

Толстого часто обвиняют в том, что он путает военные звания. Относительно французов, чьих маршалов он называет генералами, это во многом верно. Но не надо приписывать писателю ошибок его персонажей.

Толстой ошибается, утверждая, что маршалы и генералы не участвовали. Только с французской стороны непосредственно мы можем назвать имена Нея, Мюрата, Даву, Богарне и т.д. Они не только участвовали, но и сами делали распоряжения.

В литературе можно встретить и откровенные обвинения Толстого в том, что автор романа не знаком с современным ему состоянием исторической науки.

Мы можем отметить, что в большинстве случаев Толстой дает верную картину, даже если иногда путает мелочи, но это не мешает целостному восприятию и созданию правильного понимания Бородинской битвы.

Оставление Москвы: неожиданность или плановое действие?

Знал ли Кутузов, когда давал Бородинское сражение, что ему придется отдать неприятелю сердце России. Из его документов мы видим, что нет. 27 августа он писал Ростопчину о том, что, несмотря на одержанную победу, ему нужны войска для пополнения армии, чтобы можно было выдержать еще одну битву у Москвы. Однако есть мнение, согласно которому Кутузов сразу предполагал оставление Москвы, а о продолжении сражения на следующий день говорил по политическим причинам. Но нам оно кажется несколько натянутым. Литература, и мы с ней согласны, как правило, признает необходимость этих действий в силу объективных причин.

Кутузов: пассивный старец или гениальный полководец?

Михаил Илларионович Кутузов – образ, занимающий в романе-эпопее одно из главнейших мест. В данном вопросе мы подходили к проблеме, дискутируемой филологами, а именно, о том, насколько Толстой-художник противоречит Толстому-мыслителю? Ряд исследователей считают, что «в образе Кутузова скрещиваются обе линии…линия художественного повествования и линия философско-исторических отступлений. Естественно, что это внесло противоречия в образ великого полководца».

Что самое главное в образе Кутузова как главнокомандующего? Исследователи, и мы с ними согласны, считают, что это способность Кутузова понимать настроения солдат, то, что он настоящий «знаток солдатского сердца». Кутузов своевременно учитывал изменения на том или ином участке сражения и очень быстро реагировал на них. Богатейший боевой опыт подсказывал Кутузову, что победа остается на стороне того, кто в переломный момент сражения найдет в себе силы стоять до конца.

Проблема победы в Бородинском сражении

Наверное, самой сложной проблемой из всех, поднимаемых нами в исследовании, является вопрос о том, кто победил в Бородинском сражении. Общая тенденция такова, что русские исследователи, считают, что победили войска под командованием Кутузова, а французские историки утверждают, что победа осталась за армией Наполеона.

Философия истории Л. Н. Толстого

Однако многие трактовки событий, полнота их освещения станут понятными, если рассмотреть философию истории Л. Н. Толстого, которая особенно проявилась в страницах, посвященных Отечественной войны 1812 г. Постараемся рассмотреть те особенности философии, которые повлияли на изображении Бородинского сражения в романе « Война и мир». Основным моментом философских исканий Толстого была проблема смысла жизни и связанный с ней вопрос о роли личности в истории.Что движет историей? Этим вопросом задается, наверное, каждый историк. Толстой предлагает читателю искать не причины, а законы, по которым развивается исторический процесс. Таким образом, он отвергает историческую причинность.

Сущность исторического процесса Толстой видел в совокупном действии масс, считая, что историческая личность не может на ход истории, т.к. «она бессильна перед стихийной силой масс и разум не может управлять ее». М. Г. Кацахян считал, что взгляды Толстого на историю помешали писателю, несмотря на многочисленнее рассуждения, понять причину исторических событий, найти ответ на мучивший его «вопрос о силе и смысле народной воли».

На мой взгляд, некоторый этический недостаток Толстого в том, что он снимает ответственность с Наполеона за его действия, поступки, принятые решения.

Ни для кого не секрет, что Толстой придал огромное значение вкладу русского народа в исход Отечественной войны 1812 г. Исследователи, особенно это касается советских филологов и философов, подчеркивают, что Толстой осознал народный характер, первым отказался от казенного патриотизма.

Ряд советских исследователей, к которым принадлежал и В. Ф. Асмус, слишком подчеркивали, абсолютизировали роль народа, как она показана у Толстого.. Однако на наш взгляд, такая абсолютизация народа немного не оправдана, т. к. противоречивость философии Толстого больше всего проявилась именно тогда, когда писатель пытается совместить огромное значение поведения народа для победы в Отечественной войне.

Философия истории Толстого настолько многогранна и противоречива, что ее достаточно сложно изложить в систематизированном виде, особенно для человека. Не имеющего специального философского образования. Как нам кажется. Не нам судить о правильности философии Толстого, но мы согласны с Драгомировым, что объяснять некие событие тем, что так случилось, потому что должно было случиться, неправильно, особенно с методологической точки зрения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подведу некоторые итоги всему вышесказанному. Анализируя данные, представленные в источниках и романе-эпопее Л. Н. Толстого « Война и мир», я пришла к выводу о том, что, безусловно, все исторические описания писателя основаны на довольно широкой базе источников информации, и вряд ли можно говорить об откровенном вымысле художника, как это делали многие критики великого классика. Если даже писатель или художник обращается к прошлому, это является отражением текущего состояния общественного мнения и способом актуализации истории.. Многие спорные моменты помогают объяснить понимание философии истории, оно позволяет понять, почему великий писатель остановился на тех или иных моментах, эпизодах.

Таким образом, Л. Н. Толстой в « Войне и мире» поднимает ряд вопросов, касающихся не только героизма русских войск, патриотизма (что достаточно ясно и объективно соответствует жанру эпопеи), но важнейших исторических проблем, решение которых, безусловно, благодаря особому подходу, в общем, блестяще удалось великому писателю.